2歲男童活活悶死車內(nèi)，校長小孩校車悶死賠償 ：小孩校車悶死賠償 我和別人聊天忘記孩子小孩校車悶死賠償 了，校長該承擔責任嗎？

家長把孩子送到學校，學校有兩個義務，第一是要教給他們知識文化，第二個就是要保護他們的健康和安全。尤其是越小的小孩，他們的力氣小，社會經(jīng)驗也不多，所以更需要大人的保護。

一、事件梳理

蔣某開著一家托管輔導班，這天他接了兩歲半的男孩萱萱前往學校，因為輔導班的機構(gòu)比較小，所以他們還沒有校車，一般都是蔣某親自開車接送孩子。但是這天中途，也不知道為什么原因，萱萱被校長遺忘在車上。而且班上有六七位老師負責看護，當天沒有一位老師發(fā)現(xiàn)少了一位小朋友。直到下午五點，蔣某準備再次用車時，才發(fā)現(xiàn)了車上的萱萱，而此時軒軒已經(jīng)在高溫的車廂里呆了八個小時，被發(fā)現(xiàn)的時候，萱萱全身發(fā)紫，渾身都有水泡和抓傷的痕跡。目前蔣某已經(jīng)被刑事拘留，并且雙方正在協(xié)商賠償是由。

二、事件本質(zhì)

這件事的本質(zhì)，就是責任心。蔣某每天都會負責接送這些孩子，卻把軒軒落在車上。可能也只是一時疏忽。而且班上的老師也很多，卻沒有一個人發(fā)現(xiàn)小朋友的人數(shù)不夠，或者及時發(fā)現(xiàn)也沒有找校長核對，是否有一位小朋友請假。加上蔣某，一共有八九個人，既然會讓萱萱遭遇這樣的不幸。

三、事件反思

這場慘劇發(fā)生之后，萱萱的父母十分傷心。爺爺奶奶更是幾次哭暈過去。隨著我國生活質(zhì)量的提高，大家越來越把孩子當成寶貝一樣，平時磕了碰了都覺得十分心疼，更何況現(xiàn)在直接是死了。

這件事將會引起很多家長的反思，因為現(xiàn)在汽車已經(jīng)成為一種普遍的代步工具，如果在夏天的時候，把孩子丟到車里，不要說是小孩，就連大人也受不了。其實父母可以對孩子進行一些安全隱患的教導，告訴孩子被關(guān)在車里怎么辦，采取一些緊急措施，盡量的能夠救助自己。

相聲這件事情也會引起很多的，這種托兒所的反思，現(xiàn)在獨生子女越來越多，每個小孩兒在自己的家里都是一個寶貝，在這個時候，托兒所就應該更加盡心盡責，照顧周到每一個小朋友。而且托兒所可以采取一些聯(lián)絡方式，比如說家長群，每天都互相核對孩子是否來上學，這樣的話方便家校合作，也可以更好地照顧孩子。

校長在這起案件當中，肯定是要承擔刑事責任的，無論他是故意還是過失，軒軒的死都是一個事實。但是無論怎么罰這個校長，我想這個家庭還是更想要萱萱吧小孩校車悶死賠償 ！

廣州有兩名男童結(jié)伴玩耍小孩校車悶死賠償 ，跑到鄰居家的車里小孩校車悶死賠償 ，無意被鎖小孩校車悶死賠償 ，在車里悶死小孩校車悶死賠償 了。事后家長以車主沒有上鎖為由向車主索賠，我認為是沒有道理的，理由如下：

01、這件事情的責任主要在于家長，沒有照顧好孩子。

這兩個小孩是在車里悶了一夜才去世的，這么長的時間，家長沒有找到孩子本身就是一種責任，怎么還能去怪別人呢？家長作為孩子的監(jiān)護人，小孩校車悶死賠償 他們的責任就在于在孩子意識還不健全的情況下，教育他們，給他們樹立正確的價值觀，教他們一些基本的安全知識，照顧孩子的家居生活。但是在件事情中，家長好像沒有盡到這些責任。

一，家長沒有看好孩子，孩子丟了，他們這么晚才發(fā)現(xiàn)，早就應該去找了，兩家距離不遠，也許可以把孩子叫醒呢。二，作為家長平時沒有教孩子應有的禮貌，隨意上別人的車，本來就是一個不好的習慣。這次是上鄰居的車，下次要是上人販子的車呢？孩子還能好好的嗎？肯定還是存在許多隱患的。所以說，家長自己沒有教好孩子，等到出事的時候才來怪車主，說實話不僅沒道理，還很無賴。

02、孩子自己跑到車主家庭院，怪不得車主沒上鎖。

家長最后是以車主沒有上鎖為由，要求車主負責任。但是這完全怪不得車主呀，車鎖壞了發(fā)生的一個月前，車主只是想要等到車子年檢的時候，再一次性修好，沒啥毛病呀。按道理，車鎖壞了，又不影響別人，人家為什么要為此負責任呢？況且，是他們家的孩子自己偷偷跑到車主院子里的，又不是車主讓小孩來他們家玩。不管怎樣，家長都沒有理由讓車主負責。

03、車主也是受害者，車子也報廢了。

雖然我們首先同情的是受害者，但是也不能讓無辜躺槍的車主白受冤枉呀。因為車主一家，在這件事情中，也是受害者，也是值得大家心疼的。我們可以試想，兩個幾歲的孩子死在了自家的庭院，自家的車里，車主的心理陰影面積得有多大？正常人都是看不得他人的去世的，看到幾歲的小孩在車里被悶死了，我想車主首先感到的也是惋惜。但是惋惜又如何呢？事情已經(jīng)發(fā)生了，孩子被憋死了，這是事實，無法改變。

其次，孩子的父母居然因為孩子在自己的車里悶死的，要求賠償，車主是有苦說不出呀！自己的車也報廢了，以后也不能開了，這筆損失還沒有人負責呢！難道車主的錢就是大風刮來的，車主就是天生的冤大頭嗎？當然不應該是。因此，我認為車主被要求賠償是不合理的。

===車主離開前必須鎖車門小孩校車悶死賠償 ，法律沒有這方面小孩校車悶死賠償 的規(guī)定小孩校車悶死賠償 ，所以小孩爬進車里小孩校車悶死賠償 ，車主對此沒有責任。

===孩子進車后，關(guān)上車門，隨后無法出來，最終出現(xiàn)后果，對此，車主沒有故意和過失行為，對死亡結(jié)果不承擔后果。

===假如有證據(jù)證明車主離開時，車門是虛開的，沒有關(guān)嚴實，導致孩子將車門開大后進入，那么車主是有責任的。小孩校車悶死賠償 他應當預見到虛開車門可能會引發(fā)孩子的好奇心，從而進入車里，在高溫下可能會出現(xiàn)重大后果，應當預見而沒有預見，應當承擔責任。但孩子的家長疏于監(jiān)護，也存在重大責任，如果平均承擔，似乎對車主過重。

潮州一3歲女童因被遺忘而悶死校車內(nèi)，涉事幼兒園停辦整頓。

潮州市湘橋區(qū)人民政府于5月4日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布通報，該區(qū)藝星幼兒園一女童陳某祺（女，3歲，城西古美人）在5月2日上午由該園用面包車接送到園內(nèi)讀書，至當天下午發(fā)現(xiàn)被遺留在車上，后經(jīng)120醫(yī)生到場檢查確認已死亡。

據(jù)小孩校車悶死賠償 了解，5月2日17時14分左右，潮州市湘橋區(qū)城西派出所接報上述警情。接報后，湘橋區(qū)委區(qū)政府立即派員到現(xiàn)場處置，并召開專場工作會議，成立調(diào)查和善后處置工作小組，積極做好死者家屬小孩校車悶死賠償 的安撫慰問及善后工作，并責令涉事幼兒園停辦整頓，及時分流幼兒園幼兒到附近幼兒園就讀。當?shù)毓矙C關(guān)也已將該案立為刑事案件進行偵查。

經(jīng)法醫(yī)勘驗，死者身體未發(fā)現(xiàn)致命傷，符合窒息死亡征象。5月3日，幼兒園經(jīng)營者兼司機陳某平、隨車老師謝某芳已被湘橋公安分局以涉嫌過失致人死亡罪刑拘，目前，案件正在抓緊偵辦中。

5月3日下午，涉事幼兒園園方主動上門向死者家屬道歉。城西街道正積極開展協(xié)調(diào)雙方進行民事賠償方面的調(diào)解工作，相關(guān)善后處置工作正在加緊進行中。

湘橋區(qū)方面稱，該區(qū)深刻汲取該事件教訓，舉一反三，開展全區(qū)校園專項檢查，于5月3日起組織4個檢查組，圍繞“校車安全情況”“規(guī)范辦學情況”“食品藥品安全落實情況”等8個方面對全區(qū)102所中小學和134所幼兒園進行地毯式檢查，對發(fā)現(xiàn)的問題嚴格落實整改。

來源：網(wǎng)易新聞

從法律角度來說小孩校車悶死賠償 ，一般的律師會認定你無責，法官也會判你無責。我也認定你無責，因為你的車是停在自家院子內(nèi)，對外人不產(chǎn)生任何影響。所以鄰居家的孩子悶死在你家的車內(nèi)，你可以不承擔任何責任。 但是從安全的角度來考量，你是有安全意識不強的責任。你的車有自控裝置，不懂車的結(jié)構(gòu)的人，在你車內(nèi)活動，肯定有危險，你應該意識到，特別是小孩。你的車停在自家院子內(nèi)，應該考慮到自家小孩及鄰居小孩，可能會爬到車內(nèi)去玩，會產(chǎn)生不安全因素。

嚴格地講，你是有一點安全責任的。第一，首先對孩子表示同情。第二，本人認為你沒有責任，也沒必要賠償。第三，雖說你無責，但出于人情，你應適當拿點錢出來，畢竟兩個孩子沒有了。第四，拿不拿錢你自己定奪，如果今后想得個心里平衡，建議，不論其數(shù)量，表示一下，但也要等此事最終的處理結(jié)果出來，對于你，就自認倒霉吧。一分錢也別給。不但不給，還得問孩子父母要點精神損失費，因為你的車往后也沒法用了。 俺當?shù)赜袀€得了癌癥的老頭，后期受不了癌的折磨，偷偷的去村外的一養(yǎng)鴨戶的鴨棚里上吊死了。后來，鴨棚主人把老頭的子女告上了法庭，說老人死在鴨棚里太穢氣了，沒法再繼續(xù)使用這棚養(yǎng)鴨子了，在他心里陰影無法抹去，最后法院判了老頭子女們賠給鴨棚主人五萬多塊錢，算是才完了事。

這樣說，以后誰還敢招待親友的孩子小孩校車悶死賠償 ？這完全是強盜邏輯！責任太大了。自己的孩子自己就應當看管好，安全教育從小就要做好。車子是別人的財產(chǎn)，上車前經(jīng)過別人同意了嗎？父母不管帶孩子到哪兒玩，都要看管好，而不是出了事動則就要別人擔責，不是誰弱誰有理，監(jiān)護人這么好當?shù)?？你的孩子名成利就了，也是不是讓別人來分享？為什么一出問題不找自己的責任而找別人？兩條小生命夭折，實在讓人痛心，愿你們一路走好！

如果是房屋主人邀請孩童如園做客，監(jiān)護權(quán)就產(chǎn)生移交，索賠是應當?shù)?。但是，如果不是，監(jiān)護權(quán)還在家長那里。義務相對應權(quán)利，不能讓家長只享有天倫的樂趣，而忘記監(jiān)護的責任。

孩子的監(jiān)護人有責任，自己的孩子沒看好，發(fā)生事故賴別人，你孩子掉河里，你讓河賠你嗎？車子上不上鎖是車主的自由，沒鎖車，車丟了他也賴不上別人，這個事看孩子的有責任。

這樣的索賠真心奇葩！其一:車主的車好好停著，你家孩子自行爬上去，這本身就屬于非法進入別人領地小孩校車悶死賠償 ；其二:事故的發(fā)生是孩子自主行為，車主沒有任何脅迫或者故意給車門落鎖小孩校車悶死賠償 ；其三:如果造成窒息是需要時間的，孩子還小，長時間離開監(jiān)護人視線，請問監(jiān)護人起到監(jiān)護的責任了嗎？其四:車主的車以后是開還是不開？給車主造成的損失誰來賠？！

這人間，成了“步步驚心”了！住平房的村民，可要每天檢查房頂和墻磚是否有裂縫。檢查過自家墻的電線是否有異常。大門外不要放任何東西。最好有監(jiān)控， 出門小心，別跟某先生一樣，在銀行排隊退了一步，“別倒”一位老太太。 時時刻刻心系安全。 需跟阿慶嫂一般:眼觀六路，耳聽八方。

家長全責，車主沒責任，而且車主有權(quán)要求把車估現(xiàn)價賣給家長，小孩不幸的確讓人心疼，但車主不應該給家長的失誤買單，而且車屬于車主的私人用品，不管車主是否鎖門都是車主自己決定，如果是車被偷應該車主自己負責，就像有人家里沒關(guān)門有誰讓你私闖民宅了一個道理。

父母才是孩子的第一監(jiān)護人，去年有個新聞，有個父親去送孩子上學，竟然把孩子落車上了，導致孩子窒息而死，可是他不怪自己，卻和幼兒園打起了官司，怪孩子沒送到幼兒園，老師為什么不給家長打電話問情況，要是老師打電話了，他就能想起來了，孩子就不會死了，但是我想說，最大的責任不是這個父親嗎？那么，誰該來替孩子追究他的責任呢？

對方?jīng)]了倆孩子已經(jīng)很可憐了，就算沒錯也不能再落井下石返告對方。爭取溝通，溝通不了有公正的法律，如果能談妥出于人道主義的捐助一下求個心靜，但車不能要了車主自己只能認了，誰讓明知鑰匙有時候會出故障，鎖車時候不檢查下車窗呢…只能認倒霉了。

現(xiàn)在不是車主給孩子家長賠償?shù)氖虑椤６擒囍饕浅鲇谌说谰筒蝗ハ駥Ψ揭囎拥乃髻r。如果不考慮人道完全可以像對方要車子的賠償款。對于兩家家長這就是沒盡到對自己孩子的監(jiān)護責任。就像孩子跑到洗衣機里一樣，難道還找洗衣機廠家鬧嗎？如果家長不這么訛人，老老實實的會被更多的人同情的沒準會有愛心人士們給予精神上的捐款。

大家先要理清一個法律關(guān)系：要求車主承擔賠償責任，適用的是哪一個歸責原則。過錯責任？沒有法律規(guī)定停車車主必須鎖車；無過錯責任？無過錯責任必須法律明確規(guī)定，但法律沒有這樣的規(guī)定；公平責任？只有在雙方都沒有過錯而造成損害結(jié)果時的情形才適用這種歸責原則，但顯然是孩子的死亡是家長的過錯導致的，所以，損害責任歸責也不適用本原則。 總結(jié)一下，由上述分析，本案的損害賠償只能適用過錯歸責原則，而過錯方是孩子家長，車主陳先生無過錯，不用承擔賠償責任。 情歸情，法歸法，損害賠償和稀泥的時代已經(jīng)過去了。

家長全責，車主無責任，并可追究其家長適當對車主由于事故后的車掉價的補償。有極少人認為車主沒鎖車門才有安全隱患，導至孩子死亡是無稽之談，自家車門鎖不鎖權(quán)在車主手里，別以為孩子丟了就找別人索賠，除了法規(guī)外也該有點天理良心，只可憐孩子怎么苦投生到這樣的家長。