不一定食品理賠148條 ，不同食品理賠148條 的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實(shí)踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時，仍建議積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費(fèi)者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進(jìn)關(guān)系。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費(fèi)者造成人身或財產(chǎn)損失或其食品理賠148條 他損失的責(zé)任，而第二款既有補(bǔ)償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費(fèi)用可以計(jì)算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實(shí)際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認(rèn)為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金食品理賠148條 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償食品理賠148條 ，并且遵循第一款中列明食品理賠148條 的首負(fù)責(zé)任制食品理賠148條 ，消費(fèi)者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營者食品理賠148條 的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費(fèi)者遭到實(shí)際的物質(zhì)損害，對消費(fèi)者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯食品理賠148條 了消費(fèi)者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實(shí)際使用了無關(guān)。

三、第二款中的但書項(xiàng)“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費(fèi)者賠償，而只進(jìn)行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴(kuò)展資料：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

可以食品理賠148條 ，但是食品理賠148條 你想想，為食品理賠148條 了這錢，如果傷害了一個剛在創(chuàng)業(yè)的人，食品理賠148條 他可能正處在困境，你的賠償會讓他絕望，甚至生命危險。。。人不能看很遠(yuǎn)，但善良是必須的，食品理賠148條 我以前也要過很多賠償，但是現(xiàn)在我后悔了，一個是那時候太貪心，一個是傷害了那個小老板，如果上天再給我機(jī)會，我不會這樣做，還會說聲對不起。

有些人打著為了食品安全的幌子到處打假，其實(shí)就是利欲熏心，如果沒有利益，他們也不會這么猖狂。如果是大品牌，可以提出建議和投訴，可以工商局罰款，但是也別貪那點(diǎn)錢，這是從行為和心理兩方面說的，加油。