發(fā)生交通事故，根據(jù)交警劃分的責(zé)任來(lái)承擔(dān)責(zé)任或請(qǐng)求賠償。若前車(chē)是發(fā)生此事故的主要原因，對(duì)此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。如果前車(chē)肇事后逃逸，致使受害人遭受后車(chē)再次碾壓，后車(chē)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果追索到前車(chē)的，與前車(chē)共同賠償，無(wú)法追查到前車(chē)的由碾壓車(chē)輛承擔(dān)全部賠償，后車(chē)承擔(dān)前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 了全部賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)刑法》 第一百三十三條 違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；

（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；

（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；

（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；

（五）嚴(yán)重超載駕駛的；

（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

第三條 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

車(chē)輛撞人事故也就是前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 我們比較常見(jiàn)的交通事故，這種事故的發(fā)生可能會(huì)涉及到相應(yīng)的賠償問(wèn)題，所以也就是需要相應(yīng)的事項(xiàng)進(jìn)行對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的認(rèn)定。那么，如何認(rèn)定事故責(zé)任呢前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 ？下面就由我為讀者進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的解答，希望對(duì)大家有所幫助。

前車(chē)撞人后車(chē)碾死交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

王某晚上騎電動(dòng)車(chē)橫穿馬路,與一輛轎車(chē)發(fā)生剮蹭,摔倒在道路中間。跟在剮蹭轎車(chē)后正常行駛的車(chē)輛來(lái)不及躲閃,碾壓到王某。王某被送到醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,后車(chē)的碾壓是導(dǎo)致王某死亡的直接原因,而前車(chē)剮蹭導(dǎo)致的摔倒,并未對(duì)王某造成致命傷害。此案中前車(chē)逃逸,且無(wú)線索,后車(chē)配合交警部門(mén)進(jìn)行處理。 在處理中,辦案人員對(duì)如何認(rèn)定后車(chē)的責(zé)任產(chǎn)生了分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為后車(chē)駕駛員構(gòu)成交通肇事罪。理由是后車(chē)駕駛員在駕駛中未及時(shí)采取有效規(guī)避,致使王某死亡,沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù),應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為后車(chē)駕駛員并不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楹筌?chē)并未存在過(guò)錯(cuò),而是在正常行駛過(guò)程中遇突發(fā)事件,不應(yīng)定為刑事責(zé)任,應(yīng)定性為意外事件。

二者的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)以違反謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)定罪。筆者同意第二種觀點(diǎn),原因如下:

第一,需合理認(rèn)定后車(chē)駕駛員是否存在過(guò)失。交通肇事罪是過(guò)失犯罪,在主觀方面,駕駛員都會(huì)極力避免事故的發(fā)生,但客觀上存在過(guò)失的可能。過(guò)失可以是認(rèn)定法律責(zé)任的依據(jù),但不能預(yù)見(jiàn)的情況不應(yīng)歸類(lèi)于過(guò)失?！安荒茴A(yù)見(jiàn)”是指當(dāng)時(shí)行為人對(duì)其行為發(fā)生損害結(jié)果不但沒(méi)有預(yù)見(jiàn),而且根據(jù)其實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件,行為時(shí)也根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)。從認(rèn)識(shí)因素上來(lái)講,行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。本案中,后車(chē)在道路上正常跟車(chē)行駛。遇此突發(fā)情況,應(yīng)在正常人的合理應(yīng)對(duì)能力范圍之內(nèi)進(jìn)行是否存在過(guò)失的評(píng)價(jià)。如無(wú)明確證據(jù)證明后車(chē)駕駛員存在打電話、疲勞駕駛等情況,亦不能認(rèn)定其存在過(guò)失。

第二,此案中不宜使用謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)規(guī)定。筆者認(rèn)為道路交通安全法中規(guī)定的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)是個(gè)相對(duì)開(kāi)放的規(guī)定,作用類(lèi)似于法律中“其他情形”這種兜底條款。在司法實(shí)踐中,應(yīng)嚴(yán)格把握和界定此規(guī)定的范圍,不宜隨意擴(kuò)大解釋,更不能將此規(guī)定作為交通事故定罪的萬(wàn)能條款。對(duì)于這種偶發(fā)意外事件,不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。行為人的行為雖已造成損害結(jié)果,但其在主觀上既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失,如果意外事故認(rèn)定為犯罪,則步入“客觀歸罪”的錯(cuò)誤方向。

第三,不認(rèn)定后車(chē)駕駛員構(gòu)成交通肇事罪,并不意味著后車(chē)就可以免除一切責(zé)任。本次事故中,后車(chē)的碾壓是造成造成王某死亡的直接原因,王某的家屬可依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向后車(chē)主張民事賠償。

在司法實(shí)踐中,很多基層辦案人員的處理方式往往是基于“人死為大”的原則,依托駕駛員有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)的規(guī)定,認(rèn)定造成被害人死亡或者受傷的后車(chē)負(fù)有責(zé)任,達(dá)到息事寧人的目的,以期追求較好的社會(huì)效果,避免受害方的不滿(mǎn)及由此給辦案單位帶來(lái)的壓力。筆者認(rèn)為,這種處理方式顯失公平,反而與初衷背道而馳,難以起到良好的社會(huì)效果。此做法牽強(qiáng)地解釋了道路交通安全法的原則性規(guī)定,違背了交通肇事罪的立法精神和構(gòu)成要件。如果后車(chē)的駕駛?cè)艘虼吮蛔龀隽擞凶镎J(rèn)定,更是錯(cuò)上加錯(cuò),在法律效果上謬之千里。

以上就是我為大家整理的相關(guān)交通事故的資料。綜上所述，我們可以了解到如果是發(fā)生碾壓事故的，一般來(lái)說(shuō)也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故責(zé)任人的，如果是前車(chē)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由前車(chē)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢(xún)。

@2019

前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 你好

如果前車(chē)正常停車(chē)前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 ，行人沒(méi)有違法行為前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 的話前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 ，基本上是后車(chē)的全責(zé)前車(chē)撞人后車(chē)碾壓后車(chē)占多少責(zé)任 ，具體責(zé)任劃分需要交警部門(mén)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，如果對(duì)認(rèn)定書(shū)不服可以上訴，必要時(shí)要求律師介入進(jìn)行合理的賠償。