開車載朋友出車禍的時候開車帶朋友去玩出車禍 ，如果是對方的責(zé)任由肇事方承擔(dān)車內(nèi)其開車帶朋友去玩出車禍 他成員的責(zé)任，如果屬于己方責(zé)任的，同車人員的損失也是需要承擔(dān)的。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一千二百零九條因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任開車帶朋友去玩出車禍 ；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于交通事故賠償?shù)钠渌?guī)定。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償開車帶朋友去玩出車禍 ；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任開車帶朋友去玩出車禍 ：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上內(nèi)容參考 中國政府網(wǎng)——中華人民共和國民法典

需要負(fù)責(zé)。

由于是單車事故開車帶朋友去玩出車禍 ，這種情況都是先由保險公司在投保標(biāo)的內(nèi)予以賠償開車帶朋友去玩出車禍 ，如果損失超過投保標(biāo)的開車帶朋友去玩出車禍 ，則由駕駛?cè)顺袚?dān)。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償開車帶朋友去玩出車禍 ；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任開車帶朋友去玩出車禍 ；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

單車事故由于沒有第三方，所以由駕駛?cè)巳砍袚?dān)事故責(zé)任，故要賠償。

每次到了節(jié)假日，都想約上三五好友一起出游。想著大家都是朋友，什么都好說，但真正遇到重大事故，對朋友造成重大傷害或身故，隨行或者駕車的朋友免不了要負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。所以結(jié)伴而游需謹(jǐn)慎，不然遇到問題，不僅財產(chǎn)損失，還可能與朋友有了隔閡。當(dāng)然也有人會說，一起出游圖的就是一個開心，哪有那么多的顧及，要是都這么想，每個人都別出門了，也不要有朋友了。沒有出事的時候，什么都可以有商有量，但真正出了重大事故，能有幾個人或者家屬不追究同行者的責(zé)任？

一、事件

本來是好心自己開車帶著朋友一起去游玩，但沒有竟然出了車禍，車禍造成2人死亡，4個受傷。于是其中一名死者的家屬把駕車的黃某告上法庭，要求黃某賠償死亡金、精神損害等共計85萬元。本案中黃某沒有按照操作規(guī)范開車，轉(zhuǎn)彎未讓直行導(dǎo)致兩車相撞的交通事故，主觀上是黃某的錯，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、好意

黃某帶著朋友一起游玩，并沒有收取友人的燃油費(fèi)、過路費(fèi)等，屬于《民法典》中“好意同乘”的條款，所以減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

《民法典》第1217條規(guī)定開車帶朋友去玩出車禍 ：非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。

三、判決

最終上海崇明法院一審認(rèn)為本案適用《民法典》“好意同乘”條款，判處黃某賠償原告644828元。開車帶朋友去玩出車禍 我們需要注意的是，本案雖然適用“好意同乘”作為減輕駕駛?cè)速r償責(zé)任的一個因素，但也不能完全免除駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。畢竟主觀上，黃某駕駛車輛有過錯，所以應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)馁r償。