我認為商場是不需要承擔責任的。

商場方已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)

從公布的視頻來看商場電梯摔傷索賠案例 ，該女子是在手扶梯上掉下去的。當時的手扶梯運行正常，扶梯高度也是符合規(guī)定，商場工作人員對于女子的翻越行為已經(jīng)做出提醒。從實際情況上來看，商場內(nèi)的顧客眾多，他們也不可能對每位顧客安排一個貼身保鏢，已保障顧客的生命安全，這樣的人力成本實在太大，估計沒有人再想投資商場商場電梯摔傷索賠案例 了。再者，對消費者來說，逛商場也不希望后面跟著保鏢，這樣好像時時刻刻被監(jiān)控一樣。所以在商場方的角度上來看，他們已經(jīng)盡到自己的安全保障義務(wù)了，他們是不需要為這起事故承擔責任的。

成年人應(yīng)該為自己的行為負責

我們總不能在路上摔倒了就去怪大家不應(yīng)該修路，不小心撞樹上了就要找樹主人賠償吧。同樣的道理，你一個成年人在商場摔倒了，就去找商場賠償，這樣的起訴就有些牽強了。

首先酒是自己要喝的，不是商場逼著你喝的。既然你選擇了喝酒，就應(yīng)該預(yù)感到醉酒后會發(fā)生一些意外。你總不能因為自己喝酒了，就要全世界為了醉酒后的事故負責的。作為一個成年人，你已經(jīng)具備民事行為能力，有自己的思考和判斷，你要為自己的行為負責。

在這件事的最后，法院駁回了這位顧客的起訴，我是支持法院這個判決的。如果該名顧客利用自己的傷情來獲得一些賠償?shù)脑?，那么難免后續(xù)會有人效防，以后這樣的起訴案件只會多不會少。所以這次判決也是希望告訴那些人，出事了不要著急甩鍋，先看看自己有沒有責任先。

對此，你有什么不同看法嗎？歡迎在評論區(qū)留言。

超市應(yīng)該負有連帶責任的，可以參考下列新聞。

本報訊（記者孫思婭）老人在超市內(nèi)正常運轉(zhuǎn)的電梯上摔傷，超市是否應(yīng)該承擔責任？昨天記者獲悉，京客隆田村店，因為沒有提示老年人乘梯應(yīng)當有成年家屬陪護，也沒有配備足夠的工作人員值守電梯，及時幫助陳女士正確乘梯，而被市一中院判決承擔70%的責任，賠償5萬余元。

2011年2月15日，76歲的陳女士和丈夫一起，前往京客隆田村店購物。乘坐自動扶梯上行，陳女士在電梯上摔倒，后經(jīng)北京大學(xué)首鋼醫(yī)院診斷為胸椎及腰椎壓縮骨折。因與超市協(xié)商無果，陳女士起訴索賠8萬余元。

由于事發(fā)處無監(jiān)控錄像，對于摔倒原因，陳女士和超市各執(zhí)一詞。

一審法院認為，京客隆田村店作為超市的實際管理者，應(yīng)當負有安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)不但要求超市的經(jīng)營人及實際管理者為消費者提供可信賴的安全設(shè)施設(shè)備，而且還要求超市盡到勤勉、謹慎的提示義務(wù)及注意義務(wù)，以保護消費者的人身安全，控制潛在的危險，以避免不特定公眾之損害發(fā)生。

法院指出，本案中，京客隆田村店沒有證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到告知老年人乘梯應(yīng)當有成年家屬陪護的有效提示義務(wù)商場電梯摔傷索賠案例 ；而且也沒有配備足夠的工作人員值守電梯，及時幫助老年人正確乘梯，因此存在過錯。

法院同時指出，陳女士作為老年人，在乘坐電梯時應(yīng)當預(yù)見到可能產(chǎn)生的危險，應(yīng)由成年家屬采取有效的陪護措施，現(xiàn)其未盡到與其身體狀況相符的注意義務(wù)，對損害的發(fā)生亦有過錯。因此，法院根據(jù)雙方的過錯程度，京客隆田村店與陳女士的責任比例為7：3，并判決京客隆田村店賠償陳女士5萬余元。

判決后，京客隆田村店不服一審法院判決，提出上訴，市一中院維持商場電梯摔傷索賠案例 了原判。

因商場電梯摔傷商場電梯摔傷索賠案例 ，商場沒有盡到安全保障義務(wù)商場電梯摔傷索賠案例 的商場電梯摔傷索賠案例 ，應(yīng)當承擔賠償責任。盡到安全保障義務(wù)，是因客戶自己原因造成的，商場不承擔賠償責任。是否盡到安全保障義務(wù)，由商場承擔舉證責任。具體法律依據(jù)，請查看侵權(quán)責任法的規(guī)定。

侵權(quán)責任法

　第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

顧客不小心在商場乘電梯摔倒商場電梯摔傷索賠案例 ，商場未盡保障義務(wù)應(yīng)當賠償。商場作為公共場所的經(jīng)營者商場電梯摔傷索賠案例 ，有安全保障消費者的義務(wù)。場所的經(jīng)營者作為管理方，應(yīng)當消除場所內(nèi)的危險因素，其沒有消除甚至放任危險因素的存在而給他人造成損害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。