交通事故責(zé)任爭議案深度解析

一、事故經(jīng)過還原

2025年5月27日上午8時05分，施某駕駛貨車在羅廟線2公里處靠右停車。這個路段是彎道下坡且路面有積水。此時季某駕駛違規(guī)載貨的小客車搭載葉某經(jīng)過，因路面濕滑剎車失靈，與石某駕駛的對向貨車相撞。事故導(dǎo)致季某死亡，葉某受傷。

葉某先在鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，后轉(zhuǎn)至縣中醫(yī)院住院12天。醫(yī)囑要求休息1個月，醫(yī)療費用共5287.21元。交警認定季某負主要責(zé)任，石某和施某各負次要責(zé)任，葉某無責(zé)任。

二、賠償協(xié)議內(nèi)容

經(jīng)交警調(diào)解達成三項協(xié)議：1.季某家屬獲賠喪葬費10500元、死亡賠償金25.7萬元、差旅費3000元，合計27萬元?？鄢齼绍嚱粡婋U22萬元后，剩余5萬元由石某承擔(dān)20%即1萬元。2.精神損害賠償金1.4萬元由石某支付。3.葉某醫(yī)療費由石某承擔(dān)50%，誤工等費用2146元由石某承擔(dān)20%即429.2元，該款項已實際支付。

三、保險投保情況

施某貨車投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，保險期2025年5月至2025年5月。石某貨車投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，保險期2025年11月至2025年11月。事故發(fā)生后，葉某起訴要求施某賠償9992.04元，季某父母另案索賠29.8萬元。

四、爭議焦點分析

法院審理中存在三種不同觀點：

第一種認為施某應(yīng)在交強險范圍內(nèi)全賠。第二種主張三司機屬共同侵權(quán)應(yīng)連帶賠償，但認為葉某放棄追責(zé)其他兩人，應(yīng)由施某保險公司賠償。第三種指出調(diào)解協(xié)議已明確責(zé)任分配，葉某放棄訴訟追責(zé)視為放棄連帶索賠，應(yīng)在交強險限額內(nèi)按比例賠償。

五、法院最終裁決

法院采納第三種意見。交強險醫(yī)療限額專用于治療費用，死亡傷殘限額需按比例分配。兩車交強險總額22萬元，需同時滿足葉某和季某家屬的索賠需求。具體計算如下：

醫(yī)療費用部分：葉某花費5287.21元，由兩車交強險醫(yī)療限額各4000元合計8000元全額覆蓋。傷殘賠償部分：季某家屬主張死亡賠償金25.7萬元，葉某主張誤工費等2146元。兩車交強險死亡傷殘限額各5萬元合計10萬元。按損失比例分配：季某家屬獲得10萬×(25.7萬/25.9萬)=9.92萬元，葉某獲得800元。

超出交強險部分由商業(yè)險按責(zé)任比例賠付。施某承擔(dān)次要責(zé)任，其保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償剩余損失的20%。這種處理既遵守調(diào)解協(xié)議約定，又平衡了各方權(quán)益，確保有限保險金公平分配。

本案啟示在于處理多人事故時，需綜合考慮保險限額、責(zé)任比例和賠償順序。交強險優(yōu)先賠付醫(yī)療費用，傷殘賠償按比例分配能更好保障多方受害人權(quán)益。調(diào)解協(xié)議的效力認定直接影響責(zé)任劃分，當事人放棄訴訟追責(zé)將改變賠償主體范圍。保險公司在理賠時應(yīng)嚴格審核責(zé)任認定書和調(diào)解協(xié)議，避免重復(fù)賠付或遺漏索賠主體。對于存在多個受害人的案件，建議法院建立協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)一處理關(guān)聯(lián)訴訟，確保賠償金分配公平合理。