新車(chē)被撞索賠貶值費(fèi)引熱議

一、兩起交通事故改寫(xiě)賠償規(guī)則

2025年2月16日凌晨，天津市民曹某駕駛車(chē)輛撞上李某停在存車(chē)場(chǎng)的馬自達(dá)6轎車(chē)。交警認(rèn)定曹某負(fù)全責(zé)。李某與對(duì)方協(xié)商未果后，向天津市和平區(qū)法院提起訴訟。除常規(guī)賠償外，李某首次提出"車(chē)輛貶值費(fèi)"的索賠請(qǐng)求。

法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)進(jìn)行鑒定。經(jīng)和平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，認(rèn)定該車(chē)貶值損失達(dá)3.5萬(wàn)元。值得注意的是，這輛事故車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間不足半年，雖經(jīng)修復(fù)仍存在性能下降問(wèn)題。

法院審理認(rèn)為，受損車(chē)輛在二手市場(chǎng)的交易價(jià)格必然低于未出事故的同款車(chē)型。這種實(shí)際存在的差價(jià)應(yīng)認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)損失。9月7日，法院判決曹某十日內(nèi)賠償3.5萬(wàn)元貶值費(fèi)。

二、同類(lèi)案件出現(xiàn)突破性判決

在和平區(qū)案件判決前9天，河?xùn)|區(qū)法院已作出類(lèi)似判決。2025年2月21日凌晨，梁某駕駛車(chē)輛因超速駛?cè)肽嫘械溃c劉某車(chē)輛相撞。交警認(rèn)定梁某負(fù)全責(zé)。

劉某除主張醫(yī)療費(fèi)、維修費(fèi)等常規(guī)賠償外，同樣提出貶值費(fèi)訴求。法院委托二手車(chē)評(píng)估公司進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定，確認(rèn)事故造成1.07萬(wàn)元貶值損失。8月29日，法院判決梁某賠償包含貶值費(fèi)在內(nèi)的4.8萬(wàn)元。

三、司法實(shí)踐面臨法律空白

兩起判決引發(fā)社會(huì)各界激烈討論。支持者認(rèn)為新車(chē)被撞必然導(dǎo)致價(jià)值貶損，這種實(shí)際損失應(yīng)該得到補(bǔ)償。反對(duì)者指出法律沒(méi)有明文規(guī)定，可能造成判決標(biāo)準(zhǔn)混亂。

部分法律專(zhuān)家提出折中觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為只有當(dāng)車(chē)主實(shí)際出售車(chē)輛時(shí)，貶值損失才真正顯現(xiàn)。在未交易的情況下，這種損失屬于預(yù)估性質(zhì)。但也有實(shí)務(wù)工作者反駁稱(chēng)，車(chē)輛貶值是客觀(guān)存在的經(jīng)濟(jì)損失，與是否交易無(wú)關(guān)。

四、法院判決依據(jù)引發(fā)爭(zhēng)議

和平區(qū)法院判決書(shū)顯示，法官主要考慮三個(gè)要素：受損車(chē)輛為半年內(nèi)購(gòu)置的新車(chē)、修復(fù)后難以完全恢復(fù)原有性能、二手車(chē)市場(chǎng)存在明確差價(jià)。這三個(gè)要素構(gòu)成認(rèn)定直接損失的依據(jù)。

河?xùn)|區(qū)法院則更側(cè)重專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告的法律效力。該案委托的二手車(chē)評(píng)估公司具有法定資質(zhì)，其出具的1.07萬(wàn)元貶值鑒定被認(rèn)定為有效證據(jù)。兩起案件不同的判決思路，暴露司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

五、未來(lái)賠償標(biāo)準(zhǔn)亟待明確

當(dāng)前法律體系中，交通事故賠償范圍主要包含直接財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害。車(chē)輛貶值費(fèi)屬于新型訴求，各地法院處理方式差異較大。有的法院完全支持，有的部分支持，還有的完全駁回。

專(zhuān)家建議立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)司法解釋。需要明確三個(gè)核心問(wèn)題：何種情況可以主張貶值費(fèi)、損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償請(qǐng)求的時(shí)效限制。這些問(wèn)題的解決，將直接影響未來(lái)類(lèi)似案件的處理。

保險(xiǎn)行業(yè)也在關(guān)注相關(guān)進(jìn)展。目前車(chē)險(xiǎn)條款未包含貶值賠償項(xiàng)目，若司法判決形成慣例，可能倒逼保險(xiǎn)產(chǎn)品改革。但保險(xiǎn)公司擔(dān)心這將大幅增加經(jīng)營(yíng)成本，最終轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

普通車(chē)主最關(guān)心自身權(quán)益保障。許多新車(chē)車(chē)主表示，事故造成的隱性損失長(zhǎng)期被忽視，法院判決具有積極意義。也有老車(chē)主擔(dān)憂(yōu)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確可能導(dǎo)致訴訟泛濫。

這兩起案件暴露出法律滯后于現(xiàn)實(shí)需求的問(wèn)題。隨著汽車(chē)保有量持續(xù)增長(zhǎng)，完善相關(guān)立法已成當(dāng)務(wù)之急。如何在保護(hù)車(chē)主權(quán)益與維護(hù)司法統(tǒng)一性之間找到平衡，考驗(yàn)著立法者的智慧。