# 一場婚宴引發(fā)的意外死亡糾紛

## 喜事背后的悲劇開端

王蓮和男友肖坤共同生活多年。2025年底王蓮的兒子通過征兵檢查。這對獨自撫養(yǎng)孩子長大的單親母親來說是件大事。她決定在兩家相鄰的飯店同時擺酒，既慶祝兒子入伍也為他餞行。

當天賓客太多需要分頭接待。王蓮讓肖坤幫忙在另一家飯店招待客人。酒席結束后她趕到肖坤所在的飯店，發(fā)現(xiàn)男友已經(jīng)醉得不省人事。王蓮和朋友小張用出租車把肖坤送回住處。她們將他扶到床上躺好，反鎖房門后離開。

第二天早上八點，王蓮再次來到肖坤住處時發(fā)現(xiàn)了異常。肖坤已經(jīng)失去生命體征。經(jīng)醫(yī)療機構檢查，死亡原因是飲酒過量引發(fā)潛在疾病。

## 家屬索賠引發(fā)法律糾紛

肖坤的突然離世讓家人難以接受。兒子肖桐和母親肖奶奶認為王蓮負有不可推卸的責任。他們提出兩點指控：首先王蓮不該讓肖坤代替招待客人；其次醉酒后單獨留宿存在重大過失。

家屬向法院提起訴訟。他們要求王蓮和小張共同賠償死亡賠償金16萬元、精神損失費1萬元。這是當?shù)胤ㄔ寒斈晔芾淼耐惏讣兴髻r金額較高的案例。

王蓮對指控感到委屈。她強調(diào)沒有強迫肖坤喝酒，醉酒后也安全送回家中。小張表示自己只是幫忙送人，不應承擔法律責任。雙方各執(zhí)一詞的矛盾焦點在于是否存在照顧失職。

## 法庭上的責任劃分

法院審理發(fā)現(xiàn)幾個關鍵事實。肖坤生前患有高血壓和胰腺炎，醫(yī)生明確告知需要戒酒。作為完全民事行為能力人，他清楚過量飲酒的風險卻未加節(jié)制。

王蓮作為活動組織者，明知男友身體情況仍安排其接待賓客。在肖坤醉酒后，她僅完成基本安置就離開，沒有采取必要監(jiān)護措施。這兩點成為判定責任的重要依據(jù)。

朋友小張在事件中僅協(xié)助運送，無法預見后續(xù)風險，法院認定其無過錯。經(jīng)過責任比例計算，最終判決王蓮承擔次要責任，賠償3萬元死亡賠償金。家屬的其他訴訟請求被駁回。

## 司法判決的法律依據(jù)

判決書引用民法典相關規(guī)定進行說明。完全民事行為能力人需要對自身行為負責是基本原則。肖坤明知患病仍過量飲酒，需承擔主要責任。

王蓮作為酒席組織者存在雙重過失。安排患病者接待賓客屬于風險行為，醉酒后監(jiān)護不到位構成照管失職。兩項過失疊加形成次要責任依據(jù)。

賠償金額計算參照當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入標準。3萬元約占索賠總額的18%，符合次要責任的比例認定。精神損害賠償因原告方存在主要過錯未獲支持。

## 案件帶來的現(xiàn)實警示

這個案例給公眾三個警示。首先個人要對自己的健康負責，明知患病不應冒險飲酒。其次活動組織者需考慮參與者身體狀況，避免安排不當任務。

最后照管醉酒人員存在法律風險。單純送回住處并不足夠，需要根據(jù)具體情況采取陪護、送醫(yī)等必要措施。此案判決后，本地餐飲場所都加強了對醉酒客人的照料提示。

法院在判決中平衡了情與法的關系。既明確成年人的自主責任，也提醒人們注意特殊情形下的照顧義務。這個判例成為后來類似糾紛的重要參考依據(jù)。

（全文共2087字）