.png)
行政賠償制度存在的問(wèn)題
您好。
答案：ADE。
行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為行政賠償制度存在的問(wèn)題 ，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。
1、主體條件：行政主體行政賠償制度存在的問(wèn)題 ，是指執(zhí)行行政職務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員。包括依法成立的行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的組織。
2、客觀條件：職務(wù)違法行為。必須是在履行職務(wù)過(guò)程中所發(fā)生的違法侵權(quán)行為。
3、損害結(jié)果：行政主體職務(wù)違法行為對(duì)行政第三人造成了損害。
4、因果關(guān)系：行政主體的職務(wù)違法行為與受害人的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，受害人的損害結(jié)果是由于職務(wù)違法行為所造成的。
希望對(duì)您有所幫助。
我國(guó)國(guó)家賠償法在今年修改中對(duì)行政賠償問(wèn)題有哪些新規(guī)定行政賠償問(wèn)題有新規(guī)定:一、將第二條修改為：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)行政賠償制度存在的問(wèn)題 ，有本法規(guī)定行政賠償制度存在的問(wèn)題 的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。
本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)?！?/p>
二、將第三條第三項(xiàng)修改為：“（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”。
三、將第四條第三項(xiàng)修改為：“（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的”。
四、將第六條第三款修改為：“受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償。”
五、將第九條修改為：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有本法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出?！?/p>
六、在第十二條中增加一款，作為第三款：“賠償請(qǐng)求人不是受害人本人的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明與受害人的關(guān)系，并提供相應(yīng)證明。”
增加一款，作為第四款：“賠償請(qǐng)求人當(dāng)面遞交申請(qǐng)書的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)出具加蓋本行政機(jī)關(guān)專用印章并注明收訖日期的書面憑證。申請(qǐng)材料不齊全的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)或者在五日內(nèi)一次性告知賠償請(qǐng)求人需要補(bǔ)正的全部?jī)?nèi)容。”
七、將第十三條改為第十三條、第十四條。第十三條：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)充分聽取賠償請(qǐng)求人的意見，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)制作賠償決定書，并自作出決定之日起十日內(nèi)送達(dá)賠償請(qǐng)求人。
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定不予賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自作出決定之日起十日內(nèi)書面通知賠償請(qǐng)求人，并說(shuō)明不予賠償?shù)睦碛??！?/p>
第十四條“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請(qǐng)求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。
賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償?shù)姆绞?、?xiàng)目、數(shù)額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請(qǐng)求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟?！?/p>
八、增加一條，作為第十五條：“人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取行政拘留或者限制人身自由的強(qiáng)制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)?！?/p>
九、將第十四條改為第十六條，第二款修改為：“對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分行政賠償制度存在的問(wèn)題
；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/p>行政賠償?shù)姆商卣魇鞘裁?/strong> 行政賠償?shù)母拍?/p> 行政賠償是指行政主體違法實(shí)施行政行為行政賠償制度存在的問(wèn)題
，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益造成損害時(shí)由國(guó)家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。它具有下列特征行政賠償制度存在的問(wèn)題
： 第一，行政賠償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權(quán)，才能實(shí)施行政行為，才能構(gòu)成行政賠償。當(dāng)然行政主體是由行政人員組成，行政行為是經(jīng)行政人員作出。因此，行政主體往往具體化為有關(guān)的行政人員。沒有行政主體，就不能構(gòu)成行政賠償。司法機(jī)關(guān)作為司法權(quán)主體，行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人、行政人員作為公民等而引起的賠償，都不是行政賠償。 第二，行政賠償因行政行為而引起。只有行政行為，即行政主體行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的行為，才能構(gòu)成行政賠償。非行政行為，如立法機(jī)關(guān)的立法行為、司法機(jī)關(guān)的司法行為，行政機(jī)關(guān)的民事行為及行政人員的個(gè)人行為等，均不能構(gòu)成行政賠償。 第三，行政賠償因行政行為違法而引起，只有違法行政行為才能構(gòu)成行政賠償，合法行政行為不能構(gòu)成行政賠償。行政賠償僅以客觀上行政行為違法為要件，而不以行政主體主觀上是否有過(guò)錯(cuò)為要件。 第四，行政賠償因行政主體違法行政侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害而引起。首先，違法行政行為侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益。違法行政行為只有在侵犯了相對(duì)人合法權(quán)益即屬于行政侵權(quán)行為時(shí)，才能構(gòu)成行政賠償。如果侵犯的不是相對(duì)人的合法權(quán)益，則不能構(gòu)成行政賠償行政賠償制度存在的問(wèn)題
；如果沒有侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，如有利于相對(duì)人的違法減免稅，就不能構(gòu)成行政賠償行政賠償制度存在的問(wèn)題
；如果剝奪的是相對(duì)人的非法利益，也不能構(gòu)成行政賠償。其次，行政侵權(quán)造成了實(shí)際損害，如果違法行政行為未造成實(shí)際損害，如不舉行聽證但未影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的行政行為，或者該行政損害不是由該行政行為造成，如由于相對(duì)人本人過(guò)錯(cuò)造成，則不能構(gòu)成行政賠償。 最后，行政賠償責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)。行政主體由國(guó)家設(shè)立，其職能屬國(guó)家職能，行政權(quán)也屬國(guó)家權(quán)力，行政主體及其行政工作人員行使職權(quán)所實(shí)施的職務(wù)活動(dòng)，是代表國(guó)家進(jìn)行的，本質(zhì)上是一種國(guó)家活動(dòng)，因此，行政主體違法實(shí)施行政行為，侵犯相對(duì)人合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是由行政主體及其工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任。但正如行政主體代表國(guó)家行政職權(quán)一樣，行政主體也是國(guó)家向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的代表即賠償義務(wù)人。立法賠償納入國(guó)家賠償法范圍的法理思考 一、問(wèn)題的提出與研究范圍的限定 國(guó)家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年，從制度實(shí)踐的效果來(lái)看，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出了很多的問(wèn)題。在這些諸多問(wèn)題中，國(guó)家賠償?shù)姆秶^(guò)窄問(wèn)題成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶沟霉裨谠馐車?guó)家侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)共同努力的方向。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用妫渲幸粋€(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問(wèn)題。如果說(shuō)行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問(wèn)題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國(guó)家賠償法》對(duì)立法賠償只字未提，而且國(guó)內(nèi)的國(guó)家賠償法教科書對(duì)該問(wèn)題也同樣保持沉默，通常只在介紹國(guó)家賠償法的歷史以及法國(guó)行政法時(shí)稍有提及[①]。因此，在行政賠償制度存在的問(wèn)題
我看來(lái)，中國(guó)學(xué)者構(gòu)建的國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系過(guò)度地保持與制度體系的一致性，無(wú)法反映出國(guó)家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。 在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒有專門的學(xué)術(shù)論著；就公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”為基準(zhǔn)平臺(tái)，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過(guò)10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國(guó)國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會(huì)顯得很薄弱，但這個(gè)問(wèn)題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑?wèn)題提出來(lái)供更多的學(xué)人研討。 為下文論證之便，在此對(duì)本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會(huì)立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無(wú)特別說(shuō)明，立法賠償即指議會(huì)立法賠償。 二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評(píng)論 立法賠償是一種新近發(fā)展起來(lái)的國(guó)家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國(guó)。法國(guó)是行政法的母國(guó)，也可以說(shuō)是立法賠償制度的母國(guó)。法國(guó)通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國(guó)行政法院的一系列判例初步建立了國(guó)家賠償法中的立法賠償制度。除了法國(guó)，德國(guó)在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國(guó)家賠償案”[③]中也對(duì)立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國(guó)立法賠償制度的特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，從中抽離出對(duì)我們國(guó)家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。 1、法國(guó)立法賠償制度：判例史的考察 法國(guó)的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開始的。法國(guó)最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國(guó)家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí)，如果法律本身沒有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國(guó)家應(yīng)對(duì)契約的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國(guó)行政法并未采如我國(guó)國(guó)家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國(guó)行政法語(yǔ)境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。 但是行政契約領(lǐng)域的“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說(shuō)作為一種國(guó)家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國(guó)立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國(guó)為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償并獲得法院支持。法國(guó)最高行政法院通過(guò)該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國(guó)家在契約以外的行為中，即使法律沒有賠償條款，如果對(duì)相對(duì)人造成損害，國(guó)家就需要對(duì)相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國(guó)行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因?yàn)榉▏?guó)的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過(guò)援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國(guó)家賠償責(zé)任的成立。“公共負(fù)擔(dān)平等”原則是來(lái)源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會(huì)平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國(guó)國(guó)家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用；如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害，實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會(huì)成員分擔(dān)，而不能由個(gè)人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會(huì)成員分擔(dān)的基本方式就是國(guó)家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個(gè)國(guó)家賠償法的理論基礎(chǔ)。 “小花牛奶公司案”確立的立法賠償原則及其司法方法得到后來(lái)的最高行政法院的的遵守。1944年的Caucheteux et Desmont一案中，最高行政法院重申了“小花牛奶公司案”的原則。1960年代最高行政法院又在其判決中兩次支持國(guó)家的立法賠償訴請(qǐng)。 由此，法國(guó)通過(guò)行政法院的一系列判例確立了國(guó)家賠償法上的立法賠償制度。法國(guó)的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏?guó)和我國(guó)都還沒有建立事后違憲審查制度，法國(guó)行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國(guó)家賠償類型，由于立法針對(duì)對(duì)象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國(guó)立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國(guó)立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國(guó)行政法》一書中有過(guò)較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會(huì)法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會(huì)法律的合憲性，議會(huì)法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國(guó)家無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見，“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會(huì)法律沒有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營(yíng)；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國(guó)家立法存在一定過(guò)錯(cuò)；該項(xiàng)立法并非涉及重大利益?？梢?，法國(guó)最高行政法院在立法賠償問(wèn)題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無(wú)法獲得賠償?？赡苓@也是法國(guó)雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢?。筆者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國(guó)家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí)，我們還需要主要法國(guó)自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國(guó)行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過(guò)生效即禁止任何形式的再審查，除非議會(huì)重新立法或修改法律。因此，法國(guó)的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會(huì)可以簡(jiǎn)單的通過(guò)“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時(shí)行政法院就無(wú)能為力了。 概括法國(guó)的立法賠償制度，我覺得最有啟發(fā)的地方在于：（1）立法損害的特定性，這反映了司法在公共利益與個(gè)人利益衡量上的理性取向，這一點(diǎn)也應(yīng)該成為我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度的重要參考；（2）“排除賠償條款”的不可審查性，這是與法國(guó)獨(dú)特的憲法審查制度相適應(yīng)的，我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度時(shí)也需要與我國(guó)特定的憲政制度相適應(yīng)；（3）“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，這是行政法院在“小花奶牛公司案”中支持賠償?shù)闹饕ɡ砘A(chǔ)，對(duì)該原則的深入研究與闡釋將對(duì)我國(guó)建構(gòu)立法賠償制度具有重要的意義；（4）立法賠償責(zé)任的成立不以法律違憲為前提，這也是由法國(guó)獨(dú)特的憲政制度決定的。 2、德國(guó)立法賠償制度：條文的解讀與比較 德國(guó)立法賠償制度的建立要比法國(guó)晚，而且是通過(guò)制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定： “立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦] 德國(guó)《國(guó)家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定： “如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。 此外，在立法賠償所針對(duì)的規(guī)范對(duì)象上，法國(guó)僅限于議會(huì)立法，而不包括行政立法行為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會(huì)法律的立法賠償責(zé)任，僅針對(duì)規(guī)章違反上位法的情形。[⑧] 限于資料，筆者未能收集到德國(guó)法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來(lái)看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期，《國(guó)家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無(wú)法成立。因此，雖然德國(guó)通過(guò)制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國(guó)自身的憲政制度對(duì)立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會(huì)將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過(guò)，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯?wèn)題，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問(wèn)題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。 三、立法賠償為何姍姍來(lái)遲？——重溫主權(quán)理論 上述對(duì)法國(guó)與德國(guó)立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國(guó)的具體制度形式出外比較大，但無(wú)一例外的對(duì)立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對(duì)主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國(guó)家賠償都是難以想象的。后來(lái)是憲法學(xué)家狄驥通過(guò)對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)觀和國(guó)家觀的理論解構(gòu)，為國(guó)家賠償制度開辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國(guó)家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們?cè)诮?gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。 我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)幾乎所有的國(guó)家賠償法教科書及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過(guò)時(shí)的東西，看作是對(duì)擴(kuò)大國(guó)家賠償法問(wèn)題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國(guó)家建立立法賠償制度的表象，沒有注意到它們國(guó)內(nèi)具體的爭(zhēng)議以及立法或司法制度上的審慎對(duì)待原則。其實(shí)，國(guó)外已經(jīng)建立立法賠償制度的國(guó)家（比如法德）對(duì)立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會(huì)代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國(guó)家秩序上的重要性，我們對(duì)于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。 主權(quán)理論必須追溯到法國(guó)思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對(duì)主權(quán)的規(guī)定是“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，他通過(guò)在理論上抽離社會(huì)中間層，建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來(lái)雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對(duì)主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利，奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來(lái)主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國(guó)家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。 以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來(lái)遲的根本原因就在于個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)，即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會(huì)契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個(gè)體通過(guò)共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的，因此盡管國(guó)家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無(wú)法想象國(guó)家具有何種值得尊重的公共人格。 筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國(guó)家賠償法特別是立法賠償問(wèn)題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角，它將提醒我們?cè)诓粩嗨魅」駲?quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會(huì)契約義務(wù)。 還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起，立法的不法以‘違憲’來(lái)確認(rèn)。應(yīng)該說(shuō)這種做法是比較符合法理的?！盵11]而德國(guó)的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問(wèn)題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國(guó)不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國(guó)的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，不可能絕對(duì)的照抄照搬其他國(guó)家的模式。確實(shí)，如果以議會(huì)法律為對(duì)象，依一般的法理與邏輯，如果沒有相對(duì)獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國(guó)的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過(guò)小心的避繞和解釋法國(guó)的憲政制度，并通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國(guó)特色的立法賠償制度。但法國(guó)只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說(shuō)無(wú)權(quán)審查議會(huì)法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國(guó)的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會(huì)法律為對(duì)象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧? 從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來(lái)觀察立法賠償姍姍來(lái)遲的現(xiàn)象，我們就會(huì)理解為何法德兩國(guó)都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國(guó)家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無(wú)效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對(duì)外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國(guó)那種過(guò)分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來(lái)看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng)，但卻并不必然或者很少引起具體的國(guó)家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。 四、我國(guó)建立立法賠償制度的可能性及其限度 由于本文是對(duì)國(guó)家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無(wú)意于追究在中國(guó)建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國(guó)立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊?guó)建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國(guó)家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒有大的問(wèn)題，在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問(wèn)題。 一是中國(guó)還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國(guó)人大的法律是不可能受到違憲評(píng)價(jià)，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會(huì)說(shuō)，法國(guó)也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國(guó)，鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償？否也。法國(guó)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過(guò)解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國(guó)建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國(guó)并不具備這樣的條件，中國(guó)的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會(huì)的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問(wèn)題由法律另行規(guī)定或在國(guó)家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問(wèn)題。因此，筆者以為在中國(guó)違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問(wèn)題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國(guó)是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤幔瑳]有違憲審查就沒有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國(guó)討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡(jiǎn)單的從作為特例的法國(guó)模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。 二是區(qū)分人大（議會(huì)）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無(wú)論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識(shí)，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國(guó)這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，中國(guó)的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。 尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會(huì)立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面，我們需要借鑒法國(guó)行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。 四、結(jié)語(yǔ) 立法賠償根本地涉及國(guó)家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國(guó)家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國(guó)家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無(wú)差別的處理三種類型的國(guó)家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國(guó)以及通過(guò)成文法建立立法賠償制度的德國(guó)，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政賠償和刑事賠償。因此，在中國(guó)建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國(guó)尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來(lái)可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國(guó)的行政立法賠償制度時(shí)，尤其需要注意法國(guó)行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡(jiǎn)單化的時(shí)代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見樹木，不見森林”！ 司法賠償是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施；保全措施或者對(duì)判決執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，要給予有限制的賠償。行政賠償程序是指受害人提起賠償請(qǐng)求，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)的步驟、方法、順序和形式等。我國(guó)將行政賠償分為兩種途徑：一種是單獨(dú)就賠償問(wèn)題向行政機(jī)關(guān)以及人民法院提出；另一種是在行政復(fù)議、行政訴訟中一并提起。 《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定 》 由最高人民法院 于1997-04-29頒布實(shí)施。包括七大方面，四十條。 受案范圍 第一條 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為。 第二條 賠償請(qǐng)求人對(duì)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)具體行政行為違法但又決定不予賠償，或者對(duì)確定的賠償數(shù)額有異議提起行政賠償訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。 第三條 賠償請(qǐng)求人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施了國(guó)家賠償法第三條第（三）、（四）、（五）項(xiàng)和第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的非具體行政行為的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并造成損失，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法，賠償請(qǐng)求人可直接向人民法院提起行政賠償訴訟。 第四條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)一并受理。 賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提。賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的賠償數(shù)額有異議或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償，賠償請(qǐng)求人有權(quán)向人民法院提起行政賠償訴訟。 第五條 法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，被作出最終裁決的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)違法，賠償請(qǐng)求人以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償而不予賠償或逾期不予賠償或者對(duì)賠償數(shù)額有異議提起行政賠償訴訟，人民法院應(yīng)依法受理。 第六條 公民、法人或者其他組織以國(guó)防、外交等國(guó)家行為或者行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布行政法規(guī)、規(guī)章或者具有普遍約束力的決定、命令侵犯其合法權(quán)益造成損害為由，向人民法院提起行政賠償訴訟的，人民法院不予受理。 管轄 第七條 公民、法人或者其他組織在提起行政賠償訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的，人民法院依照行政訴訟法第十七條、第十八條、第二十條的規(guī)定管轄。 第八條 賠償請(qǐng)求人提起行政賠償訴訟的請(qǐng)求涉及不動(dòng)產(chǎn)的，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。 第九條 單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄。 中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政賠償案件行政賠償制度存在的問(wèn)題
： （1）被告為海關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)的行政賠償制度存在的問(wèn)題
； （2）被告為國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的； （3）本轄區(qū)內(nèi)其他重大影響和復(fù)雜的行政賠償案件。 高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)有重大影響和復(fù)雜的第一審行政賠償案件。 最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響和復(fù)雜的第一審行政賠償案件。 第十條 賠償請(qǐng)求人因同一事實(shí)對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟的，可以向其中任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)住所地的人民法院提起。賠償請(qǐng)求人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起行政賠償訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。 第十一條 公民對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服，或者對(duì)行政賠償機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)對(duì)同一當(dāng)事人作出限制人身自由和對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的具體行政行為不服，在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的，由受理該行政案件的人民法院管轄；單獨(dú)提起行政賠償訴訟的，由被告住所地或原告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。 第十二條 人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院；受移送的人民法院不得再行移送。 第十三條 人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，報(bào)請(qǐng)他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。如雙方為跨省、自治區(qū)、直轄市的人民法院，高級(jí)人民法院協(xié)商不成的，由最高人民法院及時(shí)指定管轄。 依前款規(guī)定報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)進(jìn)行。 訴訟當(dāng)事人 第十四條 與行政賠償案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織有權(quán)作為第三人參加行政賠償訴訟。 第十五條 受害的公民死亡，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬以及死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人有權(quán)提起行政賠償訴訟。 第十六條 企業(yè)法人或者其他組織被行政機(jī)關(guān)撤銷、變更、兼并、注銷，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)自主權(quán)受到侵害，依法提起行政賠償訴訟，原企業(yè)法人或其他組織，或者對(duì)其享有權(quán)利的法人或其他組織均具有原告資格。 第十七條 兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同侵權(quán)，賠償請(qǐng)求人對(duì)其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)侵權(quán)機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟，若訴訟請(qǐng)求系可分之訴，被訴的一個(gè)或者數(shù)個(gè)侵權(quán)機(jī)關(guān)被告；若訴訟請(qǐng)求系不可分之訴，由人民法院依法追加其他侵權(quán)機(jī)關(guān)為共同被告。 第十八條 復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，賠償請(qǐng)求人只對(duì)作出原決定的行政機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟，作出原決定的行政機(jī)關(guān)為被告；賠償請(qǐng)求人只對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟的，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。 第十九條 行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政訴訟第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，由于據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)錯(cuò)誤而發(fā)生行政賠償訴訟的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)為被告。 第二十條 人民法院審理行政賠償案件，需要變更被告而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。 起訴與受理 第二十一條 賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件： （1）原告具有請(qǐng)求資格； （2）有明確的被告； （3）有具體的賠償請(qǐng)求和受損害的事實(shí)根據(jù)； （4）加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法； （5）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或超過(guò)法定期限不予處理； （6）屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄； （7）符合法律規(guī)定的起訴期限。 第二十二條 賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)遞交賠償申請(qǐng)后的兩個(gè)月屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)提出。 第二十三條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的，其起訴期限按照行政訴訟起訴期限的規(guī)定執(zhí)行。 行政案件的原告可以在提起行政訴訟后至人民法院一審?fù)徑Y(jié)束前，提出行政賠償請(qǐng)求。 第二十四條 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí)，未告知賠償請(qǐng)求人的訴權(quán)或者起訴期限，致使賠償請(qǐng)求人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從賠償請(qǐng)求人實(shí)際知道訴權(quán)或者起訴期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間自賠償請(qǐng)求人收到賠償決定之日起不得超過(guò)一年。 第二十五條 受害的公民死亡，其繼承人和有撫養(yǎng)關(guān)系的人提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)提供該公民死亡的證明及賠償請(qǐng)求人與死亡公民之間的關(guān)系證明。 第二十六條 當(dāng)事人先后被采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施和刑事拘留等強(qiáng)制措施，因強(qiáng)制措施被確認(rèn)為違法而請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院按其行為性質(zhì)分別適用行政賠償程序和刑事賠償程序立案受理。 第二十七條 人民法院接到原告單獨(dú)提起的行政賠償起訴狀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并在七日內(nèi)立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政賠償起訴狀后，在七日內(nèi)不能確定可否受理的，應(yīng)當(dāng)先予受理。審理中發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。 當(dāng)事人對(duì)不予受理或者駁回起訴的裁定不服的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。 審理和判決 第二十八條 當(dāng)事人在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求，或者因具體行政行為和與行使行政職權(quán)有關(guān)的其他行為侵權(quán)造成損害一并提出行政賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別立案，根據(jù)具體情況可以合并審理，也可以單獨(dú)審理。 第二十九條 人民法院審理行政賠償案件，就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理與裁判。 第三十條 人民法院審理行政賠償案件在堅(jiān)持合法、自愿的前提下，可以就賠償范圍、賠償方式和賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成立的，應(yīng)當(dāng)制作行政賠償調(diào)解書。 第三十一條 被告在一審判決前同原告達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以審查并裁定是否準(zhǔn)許。 第三十二條 原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。 第三十三條 被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求。 第三十四條 人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。 第三十五條 人民法院對(duì)單獨(dú)提起行政賠償案件作出判決的法律文書的名稱為行政賠償判決書、行政賠償裁定書或者行政賠償調(diào)解書。 執(zhí)行與期間 第三十六條 發(fā)生法律效力的行政賠償判決、裁定或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向第一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。 申請(qǐng)執(zhí)行的期限，申請(qǐng)人是公民的為一年，申請(qǐng)人是法人或者其他組織的為六個(gè)月。 第三十七條 單獨(dú)受理的第一審行政賠償案件的審理期限為三個(gè)月，第二審為兩個(gè)月；一并受理行政賠償請(qǐng)求案件的審理期限與該行政案件的審理期限相同。如因特殊情況不能按期結(jié)案，需要延長(zhǎng)審限的，應(yīng)按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)。 其他 第三十八條 人民法院審理行政賠償案件，除依照國(guó)家賠償法行政賠償程序的規(guī)定外，對(duì)本規(guī)定沒有規(guī)定的，在不與國(guó)家賠償法相抵觸的情況下，可以適用行政訴訟的有關(guān)規(guī)定。 第三十九條 賠償請(qǐng)求人要求人民法院確認(rèn)致害行為違法涉及的鑒定、勘驗(yàn)、審計(jì)等費(fèi)用，由申請(qǐng)人預(yù)付，最后由敗訴方承擔(dān)。 第四十條 最高人民法院以前所作的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，按本規(guī)定執(zhí)行。 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》共6章35條行政賠償制度存在的問(wèn)題
，主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容（國(guó)家賠償范圍、國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、國(guó)家賠償方式和標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家賠償程序）行政賠償制度存在的問(wèn)題
： 國(guó)家賠償范圍 國(guó)家賠償?shù)姆秶菄?guó)家賠償法的核心問(wèn)題。它是指國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)中的侵權(quán)行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍。它要解決的是國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)造成的哪些損害給予賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)，國(guó)家賠償范圍意味著其求償權(quán)的范圍。國(guó)家賠償范圍確定的大與小、寬與窄，直接關(guān)系到國(guó)家對(duì)人民群眾合法權(quán)益的保護(hù)程度。因此，從某種意義上說(shuō)，國(guó)家賠償范圍是衡量一個(gè)國(guó)家民主法治進(jìn)程的尺度之一。由于我國(guó)的國(guó)家賠償法只涵蓋了行政賠償和刑事賠償，所以，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶ㄐ姓r償和司法賠償，不包括立法賠償和軍事賠償。 行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人賠償?shù)闹贫取?/p> 司法賠償指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使司法職權(quán)過(guò)程中，違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫?。司法賠償又可分為刑事賠償和其他司法賠償。刑事賠償是指行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件的過(guò)程中，違法行使職權(quán)，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人或其他公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫?。其他司法賠償是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使除刑事司法職權(quán)以外的其他司法職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫取?/p> 行政賠償在國(guó)家賠償中占有重要的位置。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，國(guó)家約80%的法律法規(guī)，是由行政機(jī)關(guān)及其工作人員來(lái)實(shí)施的，因此，在國(guó)家機(jī)關(guān)中，行政機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系最直接、最廣泛、最經(jīng)常。如果他們違法行使職權(quán)，必然直接侵犯公民和組織的合法權(quán)益，負(fù)面影響也很大。所以，行政賠償是國(guó)家賠償?shù)闹攸c(diǎn)。 在行政賠償中，行政機(jī)關(guān)的違法致害行為包括兩類：一類是具體行政行為，一類是事實(shí)行為。根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家只對(duì)這兩類行為承擔(dān)賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為不屬賠償范圍。 另外，國(guó)家賠償法對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的保護(hù)也只限于人身自由權(quán)、生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償。 國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān) 由于國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任主體是國(guó)家，而國(guó)家是抽象的政治實(shí)體，受害人不可能直接請(qǐng)求抽象的國(guó)家承擔(dān)具體的賠償義務(wù)，這就需要有一個(gè)義務(wù)主體來(lái)代表國(guó)家履行賠償義務(wù)，這個(gè)義務(wù)主體就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。所以，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就是具體履行國(guó)家賠償義務(wù)的組織，它代表國(guó)家接受國(guó)家賠償請(qǐng)求，參加國(guó)家賠償程序，支付賠償費(fèi)用。 我國(guó)國(guó)家賠償法在確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，基本采用的是誰(shuí)致害，誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則。即實(shí)施侵害的機(jī)關(guān)或工作人員所屬的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。 國(guó)家賠償方式和標(biāo)準(zhǔn) 國(guó)家賠償?shù)姆绞?，即?guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的各種形式。由于損害的性質(zhì)、情節(jié)、程度不同，賠償?shù)姆绞揭灿兴煌?。由于?guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)著國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的各項(xiàng)職能，為保證公務(wù)的正常履行，賠償?shù)姆绞綉?yīng)力求便捷易行，以避免國(guó)家機(jī)關(guān)陷入繁瑣的個(gè)案糾纏之中而貽誤公務(wù)。因此，我國(guó)國(guó)家賠償是以金錢賠償為主要方式，以返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀為補(bǔ)充。 國(guó)家賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是指國(guó)家支付賠償金賠償受害人的損失時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)。由于國(guó)家侵權(quán)損害的類型多種多樣，損害造成的結(jié)果也各不相同，設(shè)定一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。 從世界各國(guó)的情況來(lái)看，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家大都建立了國(guó)家賠償制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)大致有如下三種： 懲罰性標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)主體除向受害人補(bǔ)足其實(shí)際損失的費(fèi)用外，還應(yīng)支付額外的費(fèi)用，這種額外的賠償金超出了受害人的實(shí)際損失，帶有懲罰的性質(zhì)。 補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)主體支付的賠償金僅僅是填平補(bǔ)齊受害人的實(shí)際損失。 撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家賠償不足以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，僅僅是象征性、安慰性的給予一定的補(bǔ)償，這種賠償?shù)臄?shù)額往往少于受害人的實(shí)際損失。 由于賠償標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家財(cái)力直接相關(guān)，基于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件，我國(guó)的賠償基本采取的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。 國(guó)家賠償程序 國(guó)家賠償程序是指國(guó)家機(jī)關(guān)受理解決國(guó)家賠償糾紛所要遵循的步驟、順序、方式和時(shí)限的總和。對(duì)國(guó)家賠償請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)，這一程序是獲得國(guó)家賠償、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的途徑和手段。對(duì)國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是確定其賠償義務(wù)和責(zé)任的程序。對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，則是最終解決國(guó)家賠償糾紛案件的程序。我國(guó)國(guó)家賠償法分別就行政賠償和司法賠償規(guī)定了不同的程序。其最大的區(qū)別在于行政賠償可以由法院通過(guò)訴訟的方式解決，而司法賠償則是法院通過(guò)非訴的方式解決。 新中國(guó)成立前，當(dāng)時(shí)的晚清政府、尤其是民國(guó)政府，雖然頒布了一些法律法規(guī)，但沒有一條是關(guān)于國(guó)家賠償?shù)摹?/p> 1949年新中國(guó)成立后，在第一部憲法（1954年）中就確立了國(guó)家賠償?shù)脑瓌t，其中第97條規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利”。之后在1982年憲法（現(xiàn)行憲法）中進(jìn)一步重申了這一原則，并提出了立法的任務(wù)，其中第41條第3款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！?/p> 法律制度的建立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，發(fā)展的過(guò)程。所以，我國(guó)的國(guó)家賠償法律制度的建立也經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程。在沒有制定國(guó)家賠償法前，我國(guó)是適用有關(guān)民事法律的規(guī)定進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)摹?986年制定的《民法通則》第121條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?此后，為了切實(shí)保障公民的合法權(quán)益，同時(shí)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，1989年我國(guó)制定了《行政訴訟法》，其中，第67條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”盡管行政訴訟法對(duì)行政賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題作了規(guī)定。但是，僅有三條的規(guī)定，并且非常概括，缺乏操作性。因此，為了解決這些問(wèn)題，同時(shí)也為了解決司法領(lǐng)域的國(guó)家賠償問(wèn)題，在1989年制定行政訴訟法后，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)就開始組織起草國(guó)家賠償法。經(jīng)過(guò)四年多的努力，1994年5月12日，八屆全國(guó)人大常委會(huì)第7次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，于1995年1月1日施行。國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶?，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，賠償?shù)姆绞健?biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，賠償?shù)某绦?，賠償費(fèi)用等，作了全面具體規(guī)定。這部法律的出臺(tái)，擴(kuò)大了公民權(quán)利的救濟(jì)途徑，健全了我國(guó)國(guó)家責(zé)任制度，標(biāo)志著我國(guó)國(guó)家賠償法律制度的全面確立。 國(guó)家賠償法的作用在很大程度上是由其價(jià)值取向所決定的，如保障公民權(quán)利、調(diào)整公私利、規(guī)范國(guó)家權(quán)力等，具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家賠償法有以下作用： 規(guī)范國(guó)家賠償，建立健全國(guó)家責(zé)任制度 國(guó)家賠償通常規(guī)定在憲法中，但要將高度概括的憲法條文變成實(shí)際可操作的具體制度就需要相應(yīng)的法律去完成，國(guó)家賠償法及其他有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定正是為了執(zhí)行憲法，對(duì)國(guó)家賠償?shù)挠嘘P(guān)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題予以規(guī)范，以真正確立起國(guó)家責(zé)任制度。我國(guó)在上世紀(jì)80年代恢復(fù)法治建設(shè)后，先是逐步確立了民事、行政和刑事責(zé)任，但國(guó)家責(zé)任制度卻相對(duì)落后，1989年頒布的《行政訴訟法》和1994年頒布的《國(guó)家賠償法》，使得這一狀態(tài)得以改觀。 保障公民、法人和其他組織依法行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，但我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定十分原則，不具有可操作性。正因?yàn)槿绱?，雖然我國(guó)在1954年憲法中就規(guī)定了公民享有國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，但由于缺乏配套的具體規(guī)范，國(guó)家賠償制度并沒有真正建立起來(lái)，這一權(quán)利只停留在憲法條文中而沒有變成一項(xiàng)實(shí)際的權(quán)利。所以，我國(guó)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的制定，貫徹了憲法保障公民權(quán)利的立憲精神和目的，是對(duì)現(xiàn)行憲法關(guān)于國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的具體化，尤其是《國(guó)家賠償法》對(duì)國(guó)家賠償?shù)姆秶①r償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及賠償程序方面的規(guī)定，有效地保證了受害人行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。 監(jiān)督和促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán) 《國(guó)家賠償法》一方面規(guī)定違法致相對(duì)人損害的國(guó)家機(jī)關(guān)必須承擔(dān)賠償責(zé)任，從而可以遏制國(guó)家機(jī)關(guān)違法失職行為的發(fā)生，達(dá)到監(jiān)督和控制權(quán)力的目的；另一方面《國(guó)家賠償法》又規(guī)定國(guó)家在賠償相對(duì)人損失后，可以向有故意或重大過(guò)失的公務(wù)人員行使追償權(quán)，這將進(jìn)一步防止公務(wù)人員濫用國(guó)家權(quán)力，促使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)。 國(guó)家賠償定義 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人在依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該條可知，國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中，違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。其中國(guó)家機(jī)關(guān)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。 行政賠償定義 根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家賠償分為行政賠償和司法賠償。行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政權(quán)力的過(guò)程中，因其行為違法而侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。 司法賠償定義 司法賠償是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使司法權(quán)的過(guò)程中，因其行為違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。司法賠償又分為刑事司法賠償與民事司法賠償、行政司法賠償。刑事賠償是指行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、刑事審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，違法實(shí)施侵權(quán)行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。民事、行政司法賠償則是人民法院在審理民事、行政案件的過(guò)程中違法采取強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤、造成損害由國(guó)家承擔(dān)的賠償責(zé)任。 國(guó)家賠償是從民事賠償?shù)膮^(qū)別 國(guó)家賠償是從民事賠償發(fā)展而來(lái)的，因此兩者有許多共通之處。但是，國(guó)家賠償是獨(dú)立于民事賠償?shù)淖猿审w系的法律制度，兩者的區(qū)別可概括為： （1）賠償發(fā)生的原因不同。國(guó)家賠償由國(guó)家侵權(quán)行為引起；而民事賠償由民事侵權(quán)行為引起。（《民法通則》規(guī)定的公務(wù)侵權(quán)與國(guó)家公權(quán)力的行使有關(guān)，公務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任實(shí)際適用《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。） （2）賠償主體不同。國(guó)家賠償?shù)闹黧w是抽象的國(guó)家，具體的賠償義務(wù)由國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行。賠償主體與賠償義務(wù)人相互分離。而民事賠償?shù)闹黧w通常是具體的民事違法行為人，賠償主體與賠償義務(wù)人相一致。 （3）賠償?shù)臍w責(zé)原則不同。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則，而民事賠償?shù)臍w責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。 （4）賠償程序不同。國(guó)家賠償?shù)某绦蜉^民事賠償更為復(fù)雜，其區(qū)別在于：首先，在提起國(guó)家賠償訴訟之前，除在行政訴訟中一并提起賠償外，請(qǐng)求人應(yīng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，即實(shí)行賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定前置原則，不經(jīng)該決定程序，法院不予受理，而在民事賠償程序中，受害人可以直接向法院提起賠償請(qǐng)求，無(wú)須經(jīng)過(guò)前置程序。其次，證據(jù)規(guī)則不同。國(guó)家賠償一般實(shí)行“初步證明”規(guī)則，即賠償請(qǐng)求人首先要證明損害已經(jīng)發(fā)生，并且該損害第由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為所引起，繼而，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，而在民事賠償訴訟程序中則實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則。 國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別 國(guó)家補(bǔ)償是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，因其合法行為給公民、法人或者其他組織造成的損失，國(guó)家對(duì)其給予彌補(bǔ)的制度。國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任在國(guó)家賠償責(zé)任之前就已經(jīng)存在。其與國(guó)家賠償?shù)膮^(qū)別為： （1）兩者發(fā)生的基礎(chǔ)不同。國(guó)家賠償由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為引起，以違法為前提；國(guó)家補(bǔ)償由國(guó)家的合法行為引起，不以違法為前提。 （2）兩者性質(zhì)不同。國(guó)家補(bǔ)償?shù)母緦傩栽谟趪?guó)家對(duì)特定受害的公民法人或者其他組織損失的填補(bǔ)，旨在求得因公共利益而遭受特別損失的公民、法人或者其他組織提供補(bǔ)救，以體現(xiàn)其與普通公眾間的利益平衡，并不意味著任何對(duì)國(guó)家的非難。這可以說(shuō)是兩者最主要的區(qū)別。 （3）時(shí)間要求不同。國(guó)家賠償責(zé)任的前提條件是損害的實(shí)際發(fā)生，即先有損害，后有賠償；而國(guó)家補(bǔ)償即可以在損害發(fā)生之前進(jìn)行，也可以在損害發(fā)生之后進(jìn)行。 （4）兩者承擔(dān)責(zé)任的方式不同。國(guó)家賠償責(zé)任以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀，返還財(cái)產(chǎn)等方式為輔；國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任多為支付一定數(shù)額的金錢。 （5）工作人員的責(zé)任不同。國(guó)家賠償制度中有追償制度。在國(guó)家賠償了受害人的損失以后要向有故意或重大過(guò)失的作出違法行為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員追償，但是國(guó)家補(bǔ)償制度中沒有追償制度。 賠償?shù)姆秶^(guò)窄，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過(guò)低 以陜西麻旦旦案為例：該案的基本情況是：2001年1月8日，陜西省涇陽(yáng)公安局蔣路派出所干警以涉嫌賣淫為由，將19歲的農(nóng)家女麻旦旦傳喚至派出所，審訊23個(gè)小時(shí)后，又以“嫖娼”為由對(duì)其做出行政拘留15天的行政處罰裁決。麻旦旦不服，向咸陽(yáng)市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，市公安局竟兩次要求其到醫(yī)院作處女膜檢查，但結(jié)果證明其仍為處女。后麻旦旦訴至法院要求國(guó)家賠償，經(jīng)過(guò)了一審、二審，法院最終判賠74.66元，而對(duì)麻旦旦要求的500萬(wàn)精神損害賠償予以駁回。一個(gè)少女被以“嫖娼”的荒唐理由無(wú)辜限制人身自由達(dá)2天之久，還被迫以處女膜檢查這一有損人格尊嚴(yán)的方式去證明自己的清白，到頭來(lái)卻只獲得了區(qū)區(qū)74.66元的賠償金！但是，法院這一判決卻是依法作出的。因?yàn)楦鶕?jù)《國(guó)家賠償法》第26條的規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。2000年我國(guó)職工每日平均工資為37.33元，麻旦旦被限制2天人身自由，所以只需賠償其74.66元。因此，麻旦旦悲劇的根源在于《國(guó)家賠償法》本身對(duì)精神損害賠償?shù)木芙^。從麻旦旦案來(lái)說(shuō)，無(wú)論從哪個(gè)角度講，70多元的賠償金都根本不可能撫慰受害人心靈和精神上的巨大創(chuàng)傷。該案也表明，我國(guó)采取的撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)已不利于公民基本人權(quán)—人身權(quán)的有效保護(hù)。 另外，在我國(guó)公有公共設(shè)施致人損害賠償沒有納入國(guó)家賠償范圍，這不利于受害人受損利益的維護(hù)。 賠償程序設(shè)置不盡合理 我國(guó)的國(guó)家賠償采用的是違法歸責(zé)原則，這意味著國(guó)家是否承擔(dān)賠償責(zé)任是以侵權(quán)機(jī)關(guān)的行為是否違法為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。這里包含著一個(gè)很重要的問(wèn)題就是由誰(shuí)來(lái)確認(rèn)侵權(quán)機(jī)關(guān)的行為是否“違法”，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌戎v，任何人都不能成為自己案件的法官。但是，根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法的規(guī)定，“違法”是要由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)確認(rèn)的。而實(shí)踐中，侵權(quán)機(jī)關(guān)一般即為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，自己確認(rèn)自己的行為違法，這顯然違反了公正原則，是不利于受害人求償?shù)?。正如中?guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)馬懷德教授所說(shuō)，將司法機(jī)關(guān)對(duì)自身違法行為的確認(rèn)，作為申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)那爸贸绦颍@“無(wú)異于與虎謀皮”。這也是國(guó)家賠償實(shí)現(xiàn)難的一個(gè)很重要的原因。 雖然，國(guó)家賠償法為受害人實(shí)現(xiàn)行政賠償提供了兩條途徑，即受害人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出。也就是說(shuō)，受害人可以在提起行政訴訟的同時(shí)一并要求賠償，但由于我國(guó)目前行政訴訟的受案范圍過(guò)于狹窄，使得一些行政賠償案件不能直接通過(guò)訴訟的方式解決，受害人仍需先向侵權(quán)機(jī)關(guān)要求賠償。 為了解決國(guó)家賠償法所存在的不足，充分保障人權(quán)，本屆全國(guó)人大常委會(huì)已著手對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，擴(kuò)大賠償范圍、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)、完善賠償程序是其修改的主要內(nèi)容。目前，專家修改建議稿和法院方面的修改建議討論稿都已提出。 “一個(gè)公民受到國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為的侵害，本身就是對(duì)社會(huì)正義和公平的侵害。對(duì)蒙受或者受到損害的人依法給予賠償，不僅是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的恢復(fù)，更是對(duì)社會(huì)公平和正義的匡復(fù)?！眹?guó)家賠償制度的有無(wú)和國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的高低是衡量一個(gè)國(guó)家和地區(qū)文明發(fā)展程度的標(biāo)志。雖然現(xiàn)在世界各國(guó)國(guó)家賠償制度的賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但有一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)，即國(guó)家賠償?shù)姆秶絹?lái)越廣，國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高。我們期盼著，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，《國(guó)家賠償法》將越來(lái)越完善，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的完全救濟(jì)。 新華社北京3月21日電（記者羅沙）最高人民法院21日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題行政賠償制度存在的問(wèn)題
的規(guī)定》行政賠償制度存在的問(wèn)題
，確保人民法院公正、及時(shí)審理行政賠償案件，實(shí)質(zhì)化解行政賠償爭(zhēng)議。該司法解釋自2022年5月1日起施行，最高法1997年發(fā)布行政賠償制度存在的問(wèn)題
的相關(guān)司法解釋同時(shí)廢止。最高法行政審判庭負(fù)責(zé)人介紹，該司法解釋嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家賠償法和修改后的行政訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)對(duì)其勞動(dòng)權(quán)、相鄰權(quán)等合法權(quán)益造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以依法提起行政賠償訴訟。行政機(jī)關(guān)不僅對(duì)作出的行政行為、法律行為違法造成損害要承擔(dān)行政賠償責(zé)任，對(duì)不履行法定職責(zé)行為和事實(shí)行為違法造成損害的，亦應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。據(jù)介紹，司法解釋科學(xué)界定損害賠償范疇，合理確定“直接損失”的范圍，進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其中明確，賠償金按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。針對(duì)司法實(shí)踐中所占比例較大的違法征收征用土地、房屋導(dǎo)致的行政賠償案件，司法解釋明確，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益 到這里222
