這個問題好象不好比較撞死人還是撞傷人 ，其實大同小異撞死人還是撞傷人 ，都是一次性賠付20年，殘廢受害人往往會強調(diào)以后幾十年撞死人還是撞傷人 的生活問題，誤以為殘廢一定負擔大。殘廢確實麻煩多，但賠償卻是20年限制的，另外，受害人仍然可以享受工傷或者低保的幫助和社會救濟。殘廢的賠償還分殘廢等級不同賠償。那些要求賠償幾十年，或者管一輩子的，實際上，是一種道德要求、良心要求，不想管和沒有能力管的，可以拒絕。 致人重傷或者死亡的，只要是主要責任，都要承擔刑事責任，三年以上有期徒刑，如果致人重傷，不及時搶救，而故意撞死，就是故意殺人撞死人還是撞傷人 了，現(xiàn)場排查如果否定交通肇事，故意殺人就要償命，所以，撞死人的想法絕對不能有，防止一念之差送性命。

分故意與無意撞死人還是撞傷人 ，還有事故發(fā)生時肇事者的一個援救態(tài)度。撞死的話是故意那肯定就是死刑或者無期撞死人還是撞傷人 了撞死人還是撞傷人 ，后果很嚴重撞死人還是撞傷人 ，但是事故的話就賠錢或者說是死者本身責任大的情況下，那就賠償死者的各項費用包括對其家人的賠償與贍養(yǎng)比如死者家有老小的情形•

不久前，一司機在石家莊市區(qū)開車撞倒一位行人后，調(diào)轉(zhuǎn)車頭加大油門，對倒在地上的傷者又一次沖撞死人還是撞傷人 了過去……一起交通事故，轉(zhuǎn)化為故意殺人。目前，警方已經(jīng)排除了該司機預謀作案的可能，人們分析，該司機做出如此極端舉動，很可能是因為該司機當時產(chǎn)生了“撞傷人不如撞死人”的變態(tài)心理。（據(jù)《燕趙都市報》）

因為人們認為，從法律上看將人撞死的賠償似乎要低于將人撞傷的賠償。根據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償制度計算，致人傷害的賠償種類比致人死亡的賠償種類復雜，而且致人傷害的賠償數(shù)額還具有較大的不可預期性。于是，抱著僥幸逃脫刑事責任的心理，干脆要么將人撞死，要么駕車逃逸，棄傷者于不顧。

這條新聞勾起了筆者對許多判例的回憶：某地出現(xiàn)過一條命不如一條腿“值錢”的判例（《大眾日報》2006年1月9日），某地有一條人命不如一條狗命值錢的極端案例（《上海法制報》2003年3月26日），以及許多礦難、工傷事故中的怪象等等。諸多論者將矛頭指向了這些案例背后荒謬的法律，在撞死人還是撞傷人 他們看來，法律本身的懲輕避重，誤導人們作出泯滅人性的極端舉動。許多評論者對此大聲疾呼：還要讓多少無辜生命為扭曲的法律“埋單”？

我們理解法律應該具備一定的理性和經(jīng)驗。雖然法律條文洋洋萬言，但是，它最終還是一個有一條紅線貫穿的完整體系。只有完整全面地把握了這個體系，才能真正把握每一條法律條款的深刻內(nèi)涵，也才能真正通過法律實施達致社會正義?？墒?，當下很多守法者、執(zhí)法者、司法者卻在有意無意地曲解法律以至于扭曲法律。撞死人還是撞傷人 他們憑借簡單的邏輯推理去考評法律的正當性，他們拿著傳統(tǒng)的道德觀念去指責法律的正義性。

其實，法律有一套實現(xiàn)正義的獨立完整邏輯。就拿“撞傷人不如撞死人”案來說，如果機械地依照法律條文計算賠償數(shù)字，撞傷人的確有很大的不可預期性，有的情況下還可能比撞死人賠得多，但是，這些法律條文不能脫離法律原則的指導，法官在判案時必須考慮公平、正義、誠信等法律原則。如此判斷的話，就決不會出現(xiàn)“撞傷人不如撞死人”的荒唐事情。

當然，我國很多法律都談不上完備，甚至是有漏洞的。有漏洞怎么辦？照辦？那法律工作者的良心在哪里？正義在哪里？這就要求我們恪守“法律不是嘲笑的對象”這條法律諺語，“心中充滿著正義，目光不斷往返于法律規(guī)范和生活現(xiàn)實之間，最終發(fā)現(xiàn)法律的真實含義”，這才是法律工作者應有之態(tài)度。

執(zhí)法者對法律的理解不能僅限于法律條文，而應探究法律條文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其實，法律條文傳遞的僅是字面含義，潛藏在法律條文后面的法理、法律精神才是支撐法律條文的靈魂。法律條文是僵化的，靠它很難應付日新月異的社會生活；法理和法律精神則是靈動的，具有相當?shù)钠毡檫m用性，能夠應付紛繁復雜的社會現(xiàn)實。

在現(xiàn)實生活中，如果僅僅按法律條文來辦事，會做出很多荒唐的判決，甚至會發(fā)現(xiàn)有許多法律空白地帶。畢竟，立法永遠滯后于社會生活，法律也有它的先天不足，但如果我們能理解法律條文背后的法理、法理背后的法律精神，面對紛繁復雜的現(xiàn)實，我們就不會感到束手無策，更不會在扭曲了法律本意后指責法律本身是扭曲的