根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

案例：道路施工未警示出租車陷大坑

凌晨3點(diǎn)半，因施工道路沒有警示牌，一輛正在行駛的出租車掉進(jìn)直徑2米的深坑，所幸無(wú)人員受傷。司機(jī)雷師傅在等待8個(gè)小時(shí)后，市政工作人員終于幫助其將車拖出。

事發(fā)北土城西路與馬甸東路交叉口西南角。昨天上午11點(diǎn)半，司機(jī)雷師傅仍等在路邊，他駕駛的出租車車頭扎在坑內(nèi)，車尾部高高翹起。前保險(xiǎn)杠和底盤不同程度受損。

大坑直徑約2米、深40厘米，旁邊放著兩塊施工用鋼板。附近柏油路面均有施工痕跡，未見道路施工警示牌。雷師傅說，凌晨3點(diǎn)多，他正從北土城西路右轉(zhuǎn)，突然感覺“咯噔”一聲，車身整體向下沉了一下，掉到坑里了。

臨近12點(diǎn)，市政相關(guān)負(fù)責(zé)人趕到現(xiàn)場(chǎng)，稱現(xiàn)場(chǎng)未見警示牌，可能是因?yàn)楦浇囍魍＼嚂r(shí)將錐形筒移走。此次事故市政公司愿承擔(dān)全部責(zé)任。下午1點(diǎn)左右，事故車被移走，現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)正常通行。

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法

參考資料來源：人民網(wǎng)-道路施工未警示出租車陷大坑

依據(jù)《民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

本案中因?yàn)槭┕し經(jīng)]有放置警示牌（夜間還必須有警示紅燈），導(dǎo)致當(dāng)事人造成鼻梁骨粉碎性骨折和嘴唇挫傷的嚴(yán)重后果，施工方有明顯過錯(cuò)，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是，處理起這種事來一般都較難，主要是沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，當(dāng)事人必須先收集好相關(guān)證據(jù)，如人證，現(xiàn)場(chǎng)照片、醫(yī)院診斷等，并及時(shí)通知建設(shè)單位和施工方，在分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成，持收集好的相關(guān)證據(jù)鏈，到人民法院訴訟，只有這樣，才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

至于賠償多少錢？因?yàn)閭€(gè)案和個(gè)案不同，具體賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也有不同，因此不能簡(jiǎn)單地給你進(jìn)行估價(jià)，但你可以依據(jù)《高法關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》的相關(guān)條文自己進(jìn)行計(jì)算，來確定具體賠償?shù)臄?shù)目。

附：《高法關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》網(wǎng)址如下：

希望我的回答能夠給你們提供幫助。

路政路上查車修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，沒有擺放警示牌的標(biāo)志修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 我認(rèn)為這是屬于一個(gè)小失誤，并不屬于違法。

有誰(shuí)規(guī)定過指揮交通人員必須放警示牌修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 的修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ？又怎么能夠根據(jù)“撞死了”三個(gè)字來評(píng)判責(zé)任問題修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ！胡鬧修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ！

修路修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，不能通行修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，或有通行危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有顯著修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 的警示牌。沒有警示牌修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，也沒有通過其修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 他有效方式告知的，造成通行者遭受人身?yè)p害，施工方或公路管理方（根據(jù)具體情況確定責(zé)任人）應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這事是民事糾紛，可以協(xié)商處理對(duì)方不賠償，可以向法院起訴。

根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定

第一百零五條規(guī)定修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ：“道路施工作業(yè)或者道路出現(xiàn)損毀修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ，未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志、未采取防護(hù)措施，或者應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有設(shè)置或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有及時(shí)變更，致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，負(fù)有相關(guān)職責(zé)的單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

依據(jù)《民法通則》第一百二十五條規(guī)定修路沒放警示牌是路政全責(zé)嗎 ：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

擴(kuò)展資料：

相關(guān)案例：

馬鞍山博望區(qū)法院近日調(diào)解一起地面施工損害責(zé)任糾紛案件，施工單位當(dāng)庭給付原告徐某賠償款3.5萬(wàn)元。

2014年1月，徐某駕駛?cè)肆θ嗆嚨教锢锔赊r(nóng)活途徑一大橋工地時(shí)，連人帶車翻入大橋施工單位開挖的土坑內(nèi)，不省人事，先后兩次住院治療，并被鑒定為九級(jí)傷殘。索賠未果，徐某將施工單位告到法院。

庭審中，雙方分歧很大，徐某認(rèn)為施工單位開挖的土坑沒有及時(shí)填平，又未設(shè)立防護(hù)欄和警示標(biāo)志，致其跌入坑內(nèi)受傷，應(yīng)予賠償；而該施工單位認(rèn)為，徐某跌入坑內(nèi)是其不小心所致，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在公共場(chǎng)所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置警示標(biāo)志或采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)承辦法官釋法說理，被告認(rèn)識(shí)到自己的過錯(cuò)，與原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

法官表示，為了避免發(fā)生類似事件，施工方要在開挖的土坑周圍擺放警示標(biāo)識(shí)，并安排專人看護(hù)，警示標(biāo)識(shí)應(yīng)該醒目且在夜晚被燈光照射時(shí)能反射強(qiáng)光。如此，一旦發(fā)生事故，施工方可減少不必要的損失。

參考資料來源：人民網(wǎng)-未設(shè)警示牌致人損害 擔(dān)責(zé)

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國(guó)道路交通安全法

參考資料來源：百度百科-中華人民共和國(guó)民法通則