呼格吉勒?qǐng)D被宣判為無(wú)罪呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ，我們應(yīng)該從正面上看，雖然這個(gè)冤案平反呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 的實(shí)在太遲，但畢竟昭雪呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 了，這也是我國(guó)法治呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 的進(jìn)步——有錯(cuò)必究，有冤必平。相關(guān)責(zé)任人，也應(yīng)依法得到追究。

呼格吉勒?qǐng)D案再審中，申訴人要求盡快公平公正對(duì)本案作出判決。辯護(hù)人辯稱，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過(guò)再審程序，作出無(wú)罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)申訴人的請(qǐng)求予以支持，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)予以采納，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

涉及該案的辦案人員都會(huì)受到法律的制裁多的呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ，并且現(xiàn)在也正在這樣做呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 了呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ，只是為呼格含冤而死而鳴不平呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ，現(xiàn)在政府能做的賠錢了。

糾正呼格吉勒?qǐng)D等冤假錯(cuò)案呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ，呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 我認(rèn)為體現(xiàn)了呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) 我國(guó)司法機(jī)關(guān)敢于認(rèn)錯(cuò)、敢于負(fù)責(zé)的精神，體現(xiàn)了司法進(jìn)步。當(dāng)然，發(fā)生冤假錯(cuò)案是大家都不愿意看到的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)引以為戒，要通過(guò)深化司法體制改革完善制度、堵塞漏洞。

當(dāng)初此案在短短61天時(shí)間里，就走完了刑拘、批捕、起訴、一審、二審、死刑執(zhí)行的程序，犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利沒(méi)有得到保證，在證據(jù)嚴(yán)重存疑的情況下，18歲的呼格吉勒?qǐng)D被匆匆處決。

這次《決定》再次重申：健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度?！白镄谭ǘā?、“疑罪從無(wú)”這些字，不是普通的字眼，字字后面都有難以計(jì)數(shù)冤案的教訓(xùn)和無(wú)辜者的血淚；守住了這幾個(gè)字，就能杜絕冤案，否則就是公正底線的崩潰。這些年從趙作海案到浙江叔侄冤案，再到念斌案，案情雖然不同，但總還是法官?zèng)]能堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”這四個(gè)字。

其次的問(wèn)題是，司法底線沒(méi)能守住，“冤案”發(fā)生了怎么辦呼格吉勒?qǐng)D案網(wǎng)民觀點(diǎn) ？《決定》明確“司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”，但此案中從“真兇出現(xiàn)”到如今已經(jīng)有9年，卻剛剛等到重審的機(jī)會(huì)。這次《決定》也提出“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。但我們希望此案在重審的之后，盡快啟動(dòng)責(zé)任官員的問(wèn)責(zé)機(jī)制。

更要思考的另一個(gè)問(wèn)題是，呼格吉勒?qǐng)D的親屬目前一直在上訪。這給親屬本人、給信訪機(jī)關(guān)都帶來(lái)了壓力?！霸V訪分離”也是這兩年明確的改革目標(biāo)，這次《決定》也予以重申。但“訴訪分離”的前提，是司法機(jī)關(guān)要做好分內(nèi)的事。按《刑事訴訟法》的規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”時(shí)就應(yīng)啟動(dòng)重審程序，所以本案早在2006年“真兇認(rèn)罪”時(shí)就應(yīng)重審，而此案卻一直處于在法律程序之外的“重新調(diào)查”中，這說(shuō)明法律有被架空的可能。司法不能起到終局解決的作用，上訪就是必然的結(jié)果。不肅清司法積弊、不解決“存量問(wèn)題”，訴訪分離的改革目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

愿呼格吉勒?qǐng)D案的重審，成為落實(shí)依法治國(guó)精神的最新案例。