邯鄲的這一男孩在失蹤三天后河北男孩被4只大型犬咬死 ，被找到，但已經(jīng)被4只狗咬死了。

邯鄲一男孩被4只狗咬死，能說說當(dāng)時的具體情況是怎樣的嗎河北男孩被4只大型犬咬死 ？

這個十一歲男孩購物后在家附近超市失去聯(lián)系。之后他父母很著急，還貼了尋人啟事。沒想到，最后還是沒能等到自己的孩子。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這個可憐的孩子的時候，孩子的下半身已經(jīng)幾乎沒有了，讓人看了都覺得不忍直視。對于這樣的事情，狗主人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因為他沒有照顧好自己的寵物，才讓男孩死的如此凄慘。

這是沒有照顧好寵物的后果

警方發(fā)現(xiàn)，該男子飼養(yǎng)的這些大型犬并不正規(guī)合法。沒有“辦狗證”，也沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)鸟Z化，所以有一定的野性，最終導(dǎo)致了咬男生的行為。所以狗主人沒有照顧好這四只狗，它們?nèi)橇寺闊@是必然事件?，F(xiàn)在經(jīng)過警方處理，狗主人也受到了懲罰。但是那個十一歲的男孩，他還在讀書，但是因為四只狗，他寶貴的生命從此結(jié)束，令人心碎。

這已經(jīng)不是第一起這種動物傷人的案件了

飼養(yǎng)的動物造成人員傷亡的，需要按照《民法典》第1245條的規(guī)定處理，造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果傷害是孩子故意逗動物造成的，動物主人可以減輕責(zé)任，甚至不承擔(dān)責(zé)任。沒有主人的流浪動物，如果能找到主人，可以讓主人賠償。但大多數(shù)情況下，被遺棄動物的主人是找不到的。這時候受害者只能自己承擔(dān)責(zé)任，沒有任何賠償。對于惡犬傷人是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，目前只能說養(yǎng)狗人很少被認(rèn)定為刑事犯罪，這是因為很難界定狗主人的刑事責(zé)任。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除）

狗主人應(yīng)該要承擔(dān)一定河北男孩被4只大型犬咬死 的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，但目前還不得而知。

河北男孩失聯(lián)3日后被警方發(fā)現(xiàn)遭4條惡犬咬死，這件事情的具體經(jīng)過是怎樣的？

這個11歲的男孩在他家附近的超市購物后就失去河北男孩被4只大型犬咬死 了聯(lián)系。之后，他的父母非常著急，甚至貼出尋人啟事找他。男孩的父親報警后，警方也在當(dāng)?shù)卣归_了搜查，但一無所獲。直到三天后，才有人在外面發(fā)現(xiàn)了這個13歲男孩的尸體。然后，警察把男孩的尸體送到法醫(yī)辦公室進(jìn)行驗尸，結(jié)果顯示這個男孩是被惡狗圍攻咬死的。根據(jù)警方的調(diào)查，咬死13歲男孩的四只狗是由同一個主人飼養(yǎng)的，它們的主人是住在當(dāng)?shù)氐某?。楚某不僅沒有給這四只狗辦養(yǎng)犬證，也沒有任何相關(guān)手續(xù)，甚至沒有遵守當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)犬規(guī)定，直接將這四只狗散養(yǎng)，導(dǎo)致了這一悲劇的發(fā)生，所以楚某必須為男孩的死負(fù)責(zé)。

狗主人需承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

目前，對于被惡狗傷人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，只能說狗主人很少被判為刑事罪行，這是因為很難界定養(yǎng)狗人的刑事責(zé)任。眾所周知，犯罪行為分為故意犯罪和過失犯罪。狗主人一定不能自己的狗去故意讓殺人。至于過失犯罪，需要證明狗主人知道自己的狗傷人。然而，狗主人沒有采取有效措施確保他的狗綁起來。結(jié)果狗跑出來傷人，此時構(gòu)成過失犯罪的就是養(yǎng)狗人。

這件事情還未有結(jié)果

但在司法實踐中，很難證明這一點。目前，還不清楚這四只狗是否有主人?？傊?，喜歡寵物就要好好的看管它們，更不要因為一時的偏愛而不負(fù)責(zé)任地拋棄它們。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除）

家養(yǎng)河北男孩被4只大型犬咬死 的狗河北男孩被4只大型犬咬死 ，平時是被狗主人圈養(yǎng)在院子里河北男孩被4只大型犬咬死 的，但即便如此，狗主人也必須為孩子的死承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。近幾年來，各地狗傷人的案件屢見不鮮，對于犬只的飼養(yǎng)也就加強河北男孩被4只大型犬咬死 了管控力度，很多城市都已經(jīng)堅決杜絕大型犬只的飼養(yǎng)，但此次事件中涉及到的地區(qū)，并沒有相對應(yīng)的管控措施，因此無法判斷四只狗的飼養(yǎng)是否違反了相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，即便犬只飼養(yǎng)沒有違規(guī)之處，造成孩子無辜枉死已經(jīng)是不爭的事實，作為飼養(yǎng)人自然是罪責(zé)難逃，但問題的關(guān)鍵在于責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

飼養(yǎng)大型犬只，要想避免出現(xiàn)人身傷害事件，僅憑圈養(yǎng)和拴狗鏈的方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在此起慘劇中，或許枉死的男孩存在過錯，但這種過錯的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到付出生命的代價，所以說無論什么原因?qū)е铝?只狗咬死男孩的這一慘劇，飼養(yǎng)人的責(zé)任都是推卸不掉的。如果涉案犬只屬于流浪狗，那么枉死男孩的家長就只能無奈的承受飛來橫禍，只不過公安機關(guān)行動迅速，及時確定了犬只歸屬，才避免了這一殘酷結(jié)局的出現(xiàn)。

不可否認(rèn)，在沒有管控措施的前提下，飼養(yǎng)犬只屬于個人自由，但這種自由是建立在切實保障他人安全的基礎(chǔ)上，要知道人的生命權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于飼養(yǎng)犬只的自由權(quán)，這也是此次慘劇中毫無爭議的判罰標(biāo)準(zhǔn)。無論流浪狗還是家養(yǎng)狗，都存在傷人的潛在風(fēng)險，而未成年人對此缺乏正確認(rèn)知，犬只的飼養(yǎng)人和所有人自然要承擔(dān)傷人所產(chǎn)生的責(zé)任。

綜合各方面因素的對比分析來看，男孩枉死的現(xiàn)實已經(jīng)無法改變，接下來就是當(dāng)?shù)鼐饺绾翁幚磉@起案件，如果雙方對處理結(jié)果不滿，也不排除訴諸法律的可能性，這就會考驗當(dāng)?shù)厮痉ú块T的審理和判案能力。一個鮮活的生命就這樣離去，無論犬只所有人最終會付出什么樣的代價，對孩子父母來說，都不得不面臨骨肉相離的殘酷現(xiàn)實。