根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條規(guī)定火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ：對(duì)起火原因已經(jīng)查清火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無(wú)法查清火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。

就是說(shuō)，即使原因不明，消防部門(mén)也得認(rèn)定火災(zāi)的起火部位和起火點(diǎn)和能排除和不能排除的火災(zāi)原因。如果火災(zāi)是從肇事方那里起火的，對(duì)方還是要承擔(dān)民事責(zé)任的。

根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十五條規(guī)定火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ： 當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，可以自火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)；對(duì)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，向省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。

根據(jù)公安部108號(hào)令《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條“ 對(duì)起火原因已經(jīng)查清火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除的起火原因?！?/p>

因此，消防部門(mén)出具的該火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)當(dāng)屬于火災(zāi)原因無(wú)法查清的一類。

即使未過(guò)申請(qǐng)重新認(rèn)定的期限，估計(jì)消防部門(mén)也不太可能給其他結(jié)論。

你應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。因?yàn)槟愎净馂?zāi)原因還有不排除用火不慎、雷擊、外來(lái)火種、靜電等

原因，也不排除人為放火的可能。當(dāng)然也未認(rèn)定為人為放火。既然為確定為放火，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償。

火災(zāi)事故責(zé)任不等于民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)所做火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是對(duì)引起火災(zāi)原因的分析和火災(zāi)責(zé)任的承擔(dān)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，是對(duì)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰、刑事制裁的一個(gè)依據(jù)。但在民事賠償責(zé)任方面火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)訴訟過(guò)程中只起到證據(jù)的作用火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證，才可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則決定是否采信。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)火災(zāi)所造成的受害人經(jīng)濟(jì)損失作最終處理。如果有充分證據(jù)表明您的實(shí)際損失，在與侵權(quán)人就賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致的情況下，可以提起民事訴訟。假若證據(jù)難以收集，還是協(xié)商解決為好。如果對(duì)證據(jù)問(wèn)題存疑，可追問(wèn)。

　因火災(zāi)事引起的訴訟案件中火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同的意見(jiàn)，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問(wèn)題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無(wú)法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問(wèn)題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門(mén)面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開(kāi)設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定：“過(guò)火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見(jiàn)分歧：本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^(guò)錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過(guò)錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

意見(jiàn)分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見(jiàn)均有適用，且更多的傾向適用第二種意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見(jiàn)較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見(jiàn)，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒(méi)有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒(méi)有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒(méi)有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見(jiàn)各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問(wèn)題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問(wèn)題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說(shuō)明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語(yǔ)中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見(jiàn)，理論上來(lái)說(shuō)一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒(méi)有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問(wèn)題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見(jiàn)，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見(jiàn)也是筆者所支持的意見(jiàn)。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任不明確怎么辦 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)。“物”的方面主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無(wú)法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)（該過(guò)錯(cuò)并非起火行為之過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。