style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">案件詳情

>胡清從事水泥建材行業(yè)，在水泥行業(yè)界小有名氣，有自己的公司，也有自己長期合作單位和固定的客戶，可以說算是個人生贏家。

>胡清與A公司之間是長期合作關(guān)系，正因為雙方有著長期穩(wěn)定的關(guān)系，B公司找到了胡清，希望胡清能夠從中做介紹，讓B公司能夠與A公司有實質(zhì)的接觸并能夠合作。

>遂胡清與B公司簽署了一份《合作協(xié)議》，協(xié)議中就雙方的中介費用做出了明確的約定。

>B公司給到胡清4萬元的費用后發(fā)生糾紛，胡清一紙訴狀將B公司告上法庭。

>一審時，法院對于居間合同做出了認定，但是胡清訴請的居間費用一分都沒有被支持。

>在一審判決生效期期間，胡清找到北京天用律所，天用律所立即組建專案組，撰寫上訴狀，開啟了二審程序。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">辦案經(jīng)過

>本案的難點之一就是胡清的心理預(yù)期非常高，但根據(jù)合作協(xié)議的約定，我們現(xiàn)有的證據(jù)也緊緊針對于居間費用部分，就其他合作費用，并沒有實質(zhì)上的證據(jù)。

>天用律所辦案律師一直在與委托人開庭前溝通會議，每次都能開到晚上10點多，穩(wěn)定委托人的情緒，從法律規(guī)定正面引導(dǎo)，將案件的走向及重點分析給委托人。

style="font-weight:bold;font-size:17px; ">庭審中，天用律師發(fā)表了如下代理意見：

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">一、上訴人與被上訴人簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，上訴人已實際履行了該合同義務(wù)。

>《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的效力已在一審中得到確認，但被上訴人在庭審中反復(fù)強調(diào)，李某不是法定代理人，無法代表公司意思。

>就這一點，出庭律師強調(diào)三點：

>1、李某曾經(jīng)是被上訴人的法定代理人，雖然已經(jīng)做了變更，但是李某對外仍然稱自己為公司總經(jīng)理，上訴人有理由相信李某可以代表公司簽字蓋章，至于《協(xié)議書》上加蓋的公章是否為被上訴人處真正工商備案的公章，上訴人更加無從知曉。

>2、李某目前實際雖為被上訴人處普通員工，但對外均以總經(jīng)理宣稱，如李某不是被上訴人處任職任何高管職務(wù)，對外卻宣稱是被上訴人處高管，建議被上訴人盡快對李某做出處分，以示正聽。

>3、被上訴人也在庭審時當庭承認，李某目前仍然負責該項目的業(yè)務(wù)，因此這份《協(xié)議書》無論從外表上，還是實質(zhì)上都完全符合表見代理的構(gòu)成要件，一審法院對此項做出的認定符合無誤。

>一審法院認為：“G市軌道交通二號線系涉及G市公共交通的建設(shè)項目，使用的是國有資金，且采購合同中已經(jīng)明確為招投標程序而訂立，并未看出原告胡清利用人力資源促成了合同的訂立和水泥的供應(yīng)?！贝砣苏J為：一審法院對于“利用人力資源促成了合同的訂立”的理解過于狹隘。

>對于“居間”一詞的理解，不應(yīng)當僅僅局限在被上訴人和原審第三人之間簽訂合同的過程，而是應(yīng)當宏觀地、整體地看待。

>上訴人與第三人A公司是多年的長期合作伙伴，在一審上訴人提交的第三組證據(jù)中，足以證明。上訴人將其與A公司寶貴的合作經(jīng)驗，告知被上訴人。使被上訴人在準備招投標過程中，完全采納了上訴人提出的建議，這些建議對于被上訴人制作競標書起到了至關(guān)重要的作用，也是被上訴人能夠成功競標的關(guān)鍵之處。

>在本次庭審中，第三人表示其所有采購都是通過招標的形式，對于這種說法上訴人完全不認可。首先，招標的時間較長，但是在實踐中在招標單位還未確認的情況下，仍然需要根據(jù)項目緊張進行部分原材料采買。出席本次庭審的是第三人的法務(wù)，而并非實際參與工程的工作人員，因此其在庭上的表述非常片面，并不能代表真實情況，其當庭所述并非實際情況。因此，上訴人一直在與第三人合作，具有很豐富的經(jīng)驗。

>上訴人利用其自身優(yōu)勢，幫助被上訴人競標成功，完成了居間合同服務(wù)范圍，被上訴人理應(yīng)支付上訴人居間服務(wù)費。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">二、一審法院簡單地將《合作書》僅僅定性為居間合同，有失偏頗。

>首先，《協(xié)議書》的全稱為《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，《合作書》中：“第二項合作范圍中第1條記載：甲方利用人力資源幫助乙方承攬A公司輕軌2號線二期水泥物資供應(yīng)，并協(xié)助乙方收取貨款。”從這一條中可以明確兩個事宜：1、雙方確實存在居間服務(wù)的內(nèi)容；2、雙方合作經(jīng)營的事宜。

>因此，一審將《合作書》簡單地定性為“居間合同”，而完全忽視雙方合作的事宜，顯然未能將本案的基礎(chǔ)事實審理清晰。

>其次，居間服務(wù)為向買賣雙方提供服務(wù)并收取費用，但本案中《協(xié)議書》系上訴人與被上訴人之間的合同約定，一審法院對于合同的性質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容、法律關(guān)系進行了錯誤的認定。

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">三、一審法院回避了本案最為重要的事實審理，即對于“4萬元打款”性質(zhì)的認定。

>上訴人在一審?fù)徶蟹磸?fù)強調(diào)，4萬元的打款系被上訴人支付的部分《協(xié)議書》應(yīng)當支付給上訴人的費用。

>但是一審法官無視了這一重要事實細節(jié)。

>被上訴人在一審?fù)徶幸恢狈裾J上訴人未能履行《協(xié)議書》中約定的服務(wù)內(nèi)容，如果上訴人從未履行過《協(xié)議書》中約定的內(nèi)容，被上訴人為何要打給上訴人4萬元？被上訴人在一審?fù)徶?，對于這4萬元的性質(zhì)，一直顧左右而言他且一直未向法院提供相應(yīng)的證據(jù)?！秴f(xié)議書》中明確約定條件成就時的付款比例，上訴人已經(jīng)履行了《協(xié)議書》中約定的內(nèi)容，被上訴人也因訴爭項目收益巨大，基于誠實信用原則，理應(yīng)支付上訴人同比例的費用，而非支付4萬元后違約耍賴！然被上訴人捏造事實，誣陷上訴人，也并未向法庭提交任何證據(jù)。

>綜上，本案在一審審理環(huán)節(jié)，對案件關(guān)鍵事實未進行審理，對《協(xié)議書》定性錯誤，對“促成”事實的理解狹隘。望二審法院采納代理人意見，對本案進行改判！

>附判決書部分頁面

style="font-weight:bold;color:#e17831;font-size:17px; ">律師小結(jié)

style="font-weight:bold;font-size:17px; ">本案的難點有兩個：

>1、委托人的行為是否可以被定性為居間行為。一審雖然認定了原告與被告之間簽署的《合作協(xié)議》為居間合同，但是否認了委托人提供了居間服務(wù)。原因在于第三人A公司的諸多項目按照國家規(guī)定需要對外招投標，如果承認了委托人存在居間服務(wù)行為，第三人與被告之間的合作是否可以定性為合法性行為。也正因為如此，我們在庭審中也遭受到了第三人“攻擊”。

>在庭審中，我們據(jù)理力爭。針對居間服務(wù)做出了擴大解釋。委托人與第三人A公司之間的合作時間超過20年，已經(jīng)是“老交情”。針對A公司更加傾向于何種類型的公司，單價定位是哪種幅度的，委托人是可以做出預(yù)判的。如果被告不承認委托人提供居間服務(wù)，那4萬元的轉(zhuǎn)賬又是什么？

>2、《合作協(xié)議》中約定不明確，委托人手中并沒有實質(zhì)性證據(jù)。針對被告與第三人之間到底交易了多少噸的水泥，是在庭審中被法官逼問出來的。

>本案中案件事實證據(jù)不足，很考驗律師的邏輯能力和臨場發(fā)揮能力！二審中，天用律師據(jù)理力爭，從分文未被支持，到爭取回21萬元的居間費用，結(jié)果是非常喜人的。本來預(yù)計是發(fā)回重審的案件，但經(jīng)過天用律師的努力，被二審法院成功改判！

>案例來源：北京天用律師事務(wù)所，以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。