死亡賠償金的分割不同于遺產(chǎn)分割。死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得賠償金分配實(shí)例講解 ，當(dāng)事人未請(qǐng)求分割的賠償金分配實(shí)例講解 ，人民法院不主動(dòng)予以分割賠償金分配實(shí)例講解 ，當(dāng)事人請(qǐng)求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目，應(yīng)視為是對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。

杭州保姆縱火案被受到人為的惡意炒作賠償金分配實(shí)例講解 ，很多消息都是虛假消息賠償金分配實(shí)例講解 ，都是人為的虛構(gòu)和杜撰。

林生斌究竟獲賠多少賠償金本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的話(huà)題，賠償金分配實(shí)例講解 我認(rèn)為不可能有1.4億這么高的賠償。

首先可以確定賠償金是肯定有的，只是賠償多少我們不得而知。

林生斌的妻子和孩子全部死了，這些賠償金的繼承人只剩下林生斌和林生斌的岳父母。

這些賠償金的分配都是在法庭的調(diào)節(jié)下做出的合理賠償，有人說(shuō)林生斌沒(méi)有給岳父母一分錢(qián)，這簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談毫無(wú)根據(jù)。如果真是這樣，法律也不允許。

自從林生斌自暴結(jié)婚生女的消息之后，案件被再一次受到吵作曝出高潮。林生斌的本意是想讓網(wǎng)友對(duì)他發(fā)出祝賀，未曾想?yún)s遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑，傳出各種緋聞，案情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

有人說(shuō)是林生斌合謀保姆縱火殺死了妻子和孩子，也有人說(shuō)林生斌出軌，現(xiàn)在的妻子就是他以前的情人云云。

這些說(shuō)傳說(shuō)的真實(shí)性應(yīng)該受到質(zhì)疑，是真是假不能以傳聞為準(zhǔn)，我相信法律也不是吃干飯的，如果真像網(wǎng)友傳聞的那樣，法律定會(huì)啟動(dòng)重審，給大眾一個(gè)圓滿(mǎn)交代。

林生斌的大舅哥為什么早不爆料晚不爆料，偏偏在林生斌結(jié)婚生女后才說(shuō)岳父母沒(méi)有得到賠賞金？

我認(rèn)為林生斌的大舅哥或多或少存在一種嫉妒心理，看到林生斌結(jié)婚生女的消息心里不平衡，為自己的妹妹抱不平。雖然表面上也說(shuō)為林生斌高興，祝賀他有了新的生活，但我認(rèn)為他心里的醋瓶子早已打碎了，所以才爆出那么多對(duì)林生斌不利的消息。

不要用金錢(qián)去考驗(yàn)人性，人性是經(jīng)不住考驗(yàn)的。假如林生斌真的能獲得綠地1.4億的賠償款，我相信在分配方面也是個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)榕降募胰艘彩且恢痹趫?zhí)著著，而林生斌如果堅(jiān)持不給的話(huà)，那就又是一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)糾紛，所以我們只能相信法律，通過(guò)法律給一個(gè)公正的答復(fù)！

.房產(chǎn)一套是死者賠償金分配實(shí)例講解 的名字賠償金分配實(shí)例講解 ，應(yīng)當(dāng)為是死者的賠償金分配實(shí)例講解 ，妻子繼承三分之一、孩子三分之一、父母三分之一。父母分走三分之一即可。

夫妻共同存款13萬(wàn)賠償金分配實(shí)例講解 ，6.5萬(wàn)元屬于妻子的。剩余的6.5萬(wàn)元，妻子繼承三分之一（2.16萬(wàn)元）、孩子三分之一（2.16萬(wàn)元）、父母三分之一（2.16萬(wàn)元）。這樣妻子應(yīng)當(dāng)?shù)?.67萬(wàn)元。加上孩子的1083萬(wàn)元。

死亡賠償金加喪葬費(fèi)共41萬(wàn)也分別按照妻子、孩子、父母每人三分之一繼承。

死亡賠償金分配決定因素和分配方式如下：

依據(jù)《繼承法》第10條的規(guī)定，法定繼承由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同享有，第一順序繼承人不存在的，則由第二順序繼承人依法繼承。

死亡賠償金的分配問(wèn)題，死亡賠償金不應(yīng)適用《繼承法》13條之規(guī)定的同一順序的繼承人應(yīng)當(dāng)均等分配的原則，而應(yīng)按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度來(lái)對(duì)待，同時(shí)對(duì)未成年人的實(shí)際利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先照顧。當(dāng)事人不要求分配的，法院一般不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行分配。

什么是死亡賠償金：

交通事故所產(chǎn)生的死亡賠償金是指因事故受害人的死亡而導(dǎo)致的死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失，獲得賠償死亡賠償金的權(quán)利人是死亡受害人的近親屬，賠償金分配實(shí)例講解 我國(guó)法律規(guī)定死者的近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

分配注意事項(xiàng)：

如果一個(gè)死者上述的近親屬都存在，不可以按照繼承法的相關(guān)規(guī)定來(lái)給予分配。因?yàn)樗劳鲑r償金是死者死后所產(chǎn)生的，所以它不屬于死者的遺產(chǎn)也不屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，其他任何非近親屬的第三人都無(wú)法對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)主張任何的權(quán)利。賠償金分配實(shí)例講解 我國(guó)對(duì)于死亡賠償金的具體分配沒(méi)有法律的明文規(guī)定。

近親親屬都有權(quán)利分配。如果父母死亡或者父母無(wú)力負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)賠償金分配實(shí)例講解 的情況下，老人是可以要孩子的撫養(yǎng)權(quán)的。

主體確定

對(duì)于死亡賠償金的分割，法律沒(méi)有明確規(guī)定，一般情況下應(yīng)以受害人的近親屬作為權(quán)利主體。

因?yàn)?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》采納了繼承喪失說(shuō)理論，由于死亡賠償金不是對(duì)死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢(qián)進(jìn)行計(jì)算，而是對(duì)受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的未來(lái)可繼承的受害人財(cái)產(chǎn)收入的減少而應(yīng)受到的補(bǔ)償。

因此，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。

注賠償金分配實(shí)例講解 ：

1、最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》之五有明確規(guī)定賠償金分配實(shí)例講解 ：“近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！?/p>

2、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第12條明確規(guī)定賠償金分配實(shí)例講解 ：“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！?/p>

《中華人民共和國(guó)婚姻法》

第二十八條 有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)

擴(kuò)展資料

死亡賠償金分配案例：

家住梅州市平遠(yuǎn)縣的李華與張紅原系夫妻關(guān)系，張紅患有精神殘疾，沒(méi)有勞動(dòng)能力。

1994年張紅生下女兒小蘭，但因夫妻感情不和，女兒還未滿(mǎn)周歲二人便已分居，小蘭一直由父親李華撫養(yǎng)。

2000年夫妻二人協(xié)議離婚，約定小蘭歸李華撫養(yǎng)，張紅不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)的一切費(fèi)用。之后李華另娶，張紅也再嫁，小蘭在生父李華、繼母王麗的共同撫養(yǎng)下健康成長(zhǎng)。

2013年9月的一天下午，小蘭乘坐謝某駕駛的一輛摩托車(chē)，經(jīng)過(guò)大柘鎮(zhèn)兔子崗下坡路段時(shí)，摩托車(chē)因避讓一輛重型貨車(chē)摔倒在地，小蘭受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

離異多年 因賠償金打起官司

2014年5月，平遠(yuǎn)法院判決保險(xiǎn)公司賠償李華、王麗和張紅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共21萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司將款項(xiàng)劃入法院賬戶(hù)，但三人一直就賠償金的分配無(wú)法協(xié)商一致，2015年7月，張紅遂將李華、王麗夫婦訴至平遠(yuǎn)法院。

張紅起訴認(rèn)為，其作為小蘭的生母，因患有精神殘疾沒(méi)有勞動(dòng)能力，小蘭對(duì)其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，故賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸張紅所得，剩余部分扣除開(kāi)支后應(yīng)當(dāng)與小蘭生父李華平均分割。

李華、王麗對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)用沒(méi)有異議，但認(rèn)為張紅雖是小蘭的生母，既沒(méi)有負(fù)擔(dān)過(guò)小蘭的撫養(yǎng)費(fèi)用，也沒(méi)有探視過(guò)小蘭，沒(méi)有盡到一個(gè)母親的責(zé)任與義務(wù)。小蘭一直在李華、王麗的撫養(yǎng)下成長(zhǎng)，關(guān)系緊密，小蘭的死亡對(duì)其一家人的打擊是沉重的，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)歸其所有，張紅無(wú)權(quán)分割。

法院判決 未盡義務(wù)不予分配

梅州平遠(yuǎn)法院認(rèn)為，死亡賠償金是受害者因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中喪失的收入，該收入用于家庭共同消費(fèi)或家庭積累，是對(duì)死者家庭成員整體預(yù)期收入損失的一種財(cái)產(chǎn)性損害賠償，所以死亡賠償金性質(zhì)上不屬于遺產(chǎn)，不適用于繼承，其賠償權(quán)利人應(yīng)為與死者共同生活的家庭成員。

小蘭死亡造成的家庭殘缺，影響最大的應(yīng)該是與小蘭共同生活的家庭成員，即李華、王麗兩被告。而原告張紅與李華協(xié)議離婚時(shí)已約定其不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)的一切費(fèi)用，張紅亦未提交證據(jù)證明其有負(fù)擔(dān)小蘭撫養(yǎng)費(fèi)用。且張紅自身患有疾病，并無(wú)暇顧及小蘭的生活。

綜合考慮原被告與死者的關(guān)系親疏遠(yuǎn)近、共同生活親密程度,尤其是對(duì)死者所盡義務(wù)多少等情況后，法院判決張紅除可分得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85499.37元外，剩余的賠償款包括死亡賠償金、精神撫慰金等均歸李華、王麗所有。

參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)-離婚父母爭(zhēng)奪女兒死亡賠償金 法院：未盡義務(wù)不予分配

參考資料來(lái)源：百度百科-死亡賠償金