五則血淚案例揭示養(yǎng)犬責任邊界

一、公路上的意外碰撞：兩次遭遇流浪犬

2025年3月20日上午9點，邯鄲市民劉先生駕駛私家車行駛在邯大公路。當車輛保持每小時60公里時速前進時，一條黃毛土狗突然從右側灌木叢沖出。劉先生本能向右急打方向盤，車輛失控撞向路邊楊樹。車身前保險杠完全脫落，駕駛位安全氣囊彈出。劉先生的左臂被破碎的擋風玻璃劃出兩道5厘米長的傷口，襯衫被鮮血染紅。

這已是劉先生半年內第二次遭遇類似事故。2022年11月某日，他駕車前往成安縣探親，在途經李莊村道時，一條黑色狼犬正趴在柏油路中央曬太陽。劉先生連續(xù)按響喇叭，黑犬仍懶洋洋躺在原地不動。車輪碾壓瞬間的劇烈顛簸讓劉先生后頸撞上車座頭枕，造成軟組織挫傷。

二、索賠糾紛：狗主人攔車要賠償

第一次事故發(fā)生后，黑犬主人王某帶著三個村民堵住劉先生去路。王某聲稱飼養(yǎng)三年的看門犬價值2000元，要求全額賠償。盡管劉先生解釋是犬只占道引發(fā)事故，村民仍圍住車輛不讓離開。經過兩小時僵持，劉先生被迫通過微信轉賬支付800元才得以脫身。

類似糾紛在江西贛州大余縣同步上演。2025年3月9日傍晚，摩托車駕駛員朱某在323國道正常行駛時，農婦葉某在路邊呼喚家犬"小黑"回家。聽到主人召喚的土狗突然從道路左側竄出，朱某緊急剎車導致車輛側翻。事故造成朱某右腿脛骨骨折，醫(yī)療費用累計達4300元。

三、法律判決：飼養(yǎng)動物需擔責

大余縣交警大隊事故科民警接警后立即展開調查。通過調取沿線商戶監(jiān)控和詢問目擊者，確認葉某在國道旁召喚犬只的行為直接導致事故。依據(jù)《道路交通安全法》第76條，交警認定葉某負全責。但葉某堅持認為"狗不懂事"，反要求朱某賠償寵物損失。

爭議最終訴至大余縣人民法院。主審法官在庭審中出示三項關鍵證據(jù)：國道監(jiān)控視頻記錄犬只奔跑軌跡、衛(wèi)生院出具的朱某傷情證明、寵物市場提供的同類型犬只估價單。2025年3月17日，法院援引《民法典》第1245條作出判決，判令葉某承擔朱某全部醫(yī)療費用。

四、類似案例再現(xiàn)：喚狗引發(fā)車禍

在河北邯鄲劉先生的案例中，法律工作者指出關鍵責任認定標準：當飼養(yǎng)動物處于無人管控狀態(tài)時，飼養(yǎng)人需對動物引發(fā)的損害負責。即使動物本身沒有主動攻擊行為，因其存在造成的避險事故仍屬賠償責任范圍。

北京昌平區(qū)2022年類似判例可作為參照。張女士遛狗時未系牽引繩，寵物犬追逐野貓跑入機動車道，導致三車連環(huán)追尾。法院判決張女士承擔70%事故責任，賠償三方車主總計5.8萬元維修費用。

五、法官解析：民法典如何定責

我國《民法典》第1245-1251條構建了完整的動物損害責任體系。飼養(yǎng)動物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人應當承擔無過錯責任。即便損害由被侵權人故意引發(fā)，飼養(yǎng)人仍可能承擔部分責任。

具體到交通事故場景，法官提示三個認定要點：1.動物是否處于飼養(yǎng)人有效管控；2.駕駛人是否存在超速、酒駕等過失；3.損害結果與動物行為是否存在直接因果關系。在劉先生案例中，由于犬只處于散養(yǎng)狀態(tài)且駕駛人無違規(guī)操作，飼養(yǎng)人應當承擔主要責任。

專家建議養(yǎng)犬家庭做好四項防護：為犬只佩戴反光項圈、訓練寵物避讓車輛、在院墻大門加裝防護網(wǎng)、購買寵物責任險。駕駛員在鄉(xiāng)村道路行駛時，建議將時速控制在40公里以下，遇到路邊動物提前鳴笛示警。發(fā)生事故后應立即報警，通過執(zhí)法記錄儀或手機留存現(xiàn)場證據(jù)。