可以代位追償

1.交通事故另一方車輛無任何保險且拒絕賠償時保險金可以被其他公司受償嗎 ，可以使用代位追償;

2.交通事故另一方?jīng)]有賠償能力的，可以申請代位追償;

3.交通事故另一方消極對待賠付義務(wù)時，可以申請代位追償

拓展資料

一、保險人代位追償?shù)慕?/p>

在財產(chǎn)保險中， 保險人在賠償被保險人的損失后， 可以在其賠付金額的限度內(nèi)要求被保險人轉(zhuǎn)讓其對造成損失的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利， 即代位權(quán)， 又稱代位追償權(quán)。對此， 本法第43 條等條文作保險金可以被其他公司受償嗎 了詳細的規(guī)定。

在人身保險合同中， 由于人的壽命和身體是無法用一定數(shù)額的金錢來衡量的， 而且人身保險的某些險種只能以定額方式承保。當(dāng)保險合同約定保險事故發(fā)生時， 保險人支付的保險金并不具有財產(chǎn)保險合同中的補償性質(zhì)， 也無法達到實際意義上的補償， 因此也就不存在實際損失低于或高于保險金額的問題， 保險人只是履行合同約定的給付義務(wù)。當(dāng)某些保險事故是由第三者的行為而發(fā)生時， 被保險人或其受益人本身仍享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)力， 而保險人不得代位行使追償權(quán)。不管被保險人或受益人從加害第三者處獲取多少賠償金。也不必向保險人退還保險金。

根據(jù)本條規(guī)定: “ 人身保險合同的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的， 保險人向被保險人或者受益人給付保險金后， 不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。”

值得一提的是， 并非所有人身保險合同或人身保險合同中的全部責(zé)任都適用這一規(guī)定。應(yīng)將此條理解為只有因被保險人死亡、傷殘或疾病等保險事故導(dǎo)致保險人向被保險人或受益人給付死亡、傷殘或疾病保險金的情況下， 保險人不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。

而對于其保險金可以被其他公司受償嗎 他保險責(zé)任致使保險人支付的保險金仍應(yīng)可以進行追償，如醫(yī)療保險， 應(yīng)屬于對被保險人支出醫(yī)療費用的補償， 不僅有價值， 而且還是可以確定， 雖然是以人的健康為保險標的， 也屬于人身保險合同， 但其性質(zhì)與其他人身保險合同是不同的。

保險是否疊加理賠是分險種的。多份重疾險可疊加理賠保險金可以被其他公司受償嗎 ，多份壽險也可疊加理賠。但是要注意的是，有些保險產(chǎn)品，會詢問到“是否已在其他公司購買保額超過一定金額”，這時，保險金可以被其他公司受償嗎 我們需要如實告知，一旦未告知，后期出險可能拒賠。大多數(shù)的意外險會詢問投保人的身故責(zé)任累計保額，超過一定額度后就不能購買或保險合同無效。假如給9歲的兒童投保了多份意外險，累計保額達到100萬，若不幸發(fā)生意外身故，也只能獲賠付20萬。也有一些意外險會注明最高合計身故保額，如果合同中有明確的此類條款，而投保人在購買時沒有注意，則理賠會遇到麻煩。

不疊加理賠的險種是醫(yī)療險/財險。醫(yī)療險是報銷型的，花多少賠多少，即使購買了多份，報銷時獲得的理賠金也不能超過花費的上限。所以醫(yī)療險只要買一份，保額夠用就行了，買多了也是浪費。

財產(chǎn)險的賠償按照以下原則進行保險金可以被其他公司受償嗎 ：基本保額≥實際損失，以實際損失賠償基本保額＜實際損失，以基本保額賠償。財產(chǎn)險里大家最熟悉的就是車險。實際投保過程中你會發(fā)現(xiàn)，如果你已買了車險，想再投保一份的話，保險公司系統(tǒng)會顯示重復(fù)投保，直接拒保，從源頭上避免了疊加賠付。其他的房屋、貨物、手機、電腦、寵物等物品的保險，因為標的都有對應(yīng)的價值，損失時是有明確賠償金額的，也不能疊加理賠。

【拓展資料】

保險 ，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。

從經(jīng)濟角度看，保險是分攤意外事故損失的一種財務(wù)安排;從法律角度看，保險是一種合同行為，是一方同意補償另一方損失的一種合同安排;從社會角度看，保險是社會經(jīng)濟保障制度的重要組成部分，是社會生產(chǎn)和社會生活"精巧的穩(wěn)定器";從風(fēng)險管理角度看，保險是風(fēng)險管理的一種方法。

1、保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害保險金可以被其他公司受償嗎 ，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

2、責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

3、責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。

4、責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。

據(jù)此法律規(guī)定，受害人有權(quán)直接向保險公司索賠保險金可以被其他公司受償嗎 了。

5、受害人是指直接受到傷害的人，也就是在交通事故中受到直接損失的人。

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

保險小編幫您解答保險金可以被其他公司受償嗎 ，更多疑問可在線答疑。

第六十五條【責(zé)任保險】保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。

責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。

【釋義與適用】本條是關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定。本條在保留原《保險法》第50條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定第2、3款的規(guī)定。第2款是有關(guān)責(zé)任保險的第三人是否直接享有請求權(quán)的規(guī)定。第2款肯定保險金可以被其他公司受償嗎 了第三人的直接保險賠償請求權(quán)，一方面保險人可以應(yīng)被保險人請求直接向第三者賠償，另一方面，在被保險人怠于請求的前提下，第三者有權(quán)直接請求保險人給付保險金。第3款有兩層含義：一個是保險人的賠付以被保險人已向第三者賠償為前提。另一個含義是在第三者責(zé)任保險賠付時，被保險人必須向保險人出示已經(jīng)向第三者賠付的證明，如賠付收據(jù)等。

本條第4款是關(guān)于責(zé)任保險的概念。所謂“責(zé)任保險”是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任作為保險標的的保險。它是保險人對被保險人由于過失等行為造成保險金可以被其他公司受償嗎 他人的財產(chǎn)損失或人身傷亡，根據(jù)法律或合同的規(guī)定，應(yīng)對受害者承擔(dān)的賠償責(zé)任提供經(jīng)濟賠償。責(zé)任保險具有兩種承保方式：獨立的責(zé)任險、附加的或基本的責(zé)任險。前者指保險人出立專門的獨立保單的責(zé)任保險，一般分為：產(chǎn)品責(zé)任保險、公眾責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險。后者與特定的物質(zhì)財產(chǎn)保險有密切聯(lián)系，可分作為一般財產(chǎn)保險的附加險承保和作為一般財產(chǎn)保險的基本險承保：作為附加險的，如船舶碰撞責(zé)任保險、飛機旅客責(zé)任保險等保險金可以被其他公司受償嗎 ；作為基本險的，如機動車輛第三者責(zé)任險。在一般財產(chǎn)保險中，保險人的賠償金額由保險人根據(jù)投保方式、保險金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險中，賠償責(zé)任產(chǎn)生后，被保險人承擔(dān)的賠償金額通常是由法院或仲裁機構(gòu)根據(jù)責(zé)任的大小及受害人的財產(chǎn)或人身的實際損害程度來裁定。當(dāng)然，保險人在決定賠償金額時要受到責(zé)任限額的約束。

本條第2款充分肯定保險金可以被其他公司受償嗎 了第三人的直接請求權(quán)，體現(xiàn)了立法者對第三人權(quán)益的充分保護和尊重。賦予第三人直接請求權(quán)，是責(zé)任保險制度發(fā)展的趨勢之一，也是其目的所在。責(zé)任保險之目的本來在于保護被保險人，但近來其保護重心漸移于受被保險人侵犯之第三人，亦即受害人。這也正是賦予第三人直接請求權(quán)的根本原因所在。

對于責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)的規(guī)定，不同的國家和地區(qū)的規(guī)定各不相同。英國《1930年第三方法案》規(guī)定：當(dāng)被保險人無力還債時，第三人有權(quán)向他們的責(zé)任保險人提出索賠；如果被保險人不是一家公司，破產(chǎn)了或與債權(quán)人達成協(xié)議或安排，或如果被保險人是一家公司，已接到結(jié)業(yè)的命令或已通過一項自愿結(jié)業(yè)的決議或任命了一個接受人、管理人，根據(jù)任何有關(guān)的責(zé)任保險合同，他對保險人的權(quán)利都轉(zhuǎn)給第三人；任何保險合同所含條件改變了這些法律權(quán)利，將被宣布無效。根據(jù)這一法案的規(guī)定，索賠人對于承保人享有的直接訴因，由于破產(chǎn)，被保險人的訴因被剝奪，并轉(zhuǎn)移給了第三方。此后，英國1972年《道路交通法》第149條規(guī)定：保險人向被保險人簽發(fā)有效的責(zé)任保險單，被保險人因交通事故對受害人承擔(dān)的責(zé)任，屬于保險單承保的責(zé)任范圍，受害人取得對被保險人的賠償判決后，有權(quán)直接請求保險人給付保險賠償金。在美國，以合同受益人的地位而請求履行保險合同的第三人，始終得到法院和立法的支持，合同的相對性原則對保險合同幾乎沒有多少限制。瑞士1958年《聯(lián)邦道路交通法》第65條第1款規(guī)定被害人有直接請求權(quán)。此外，日本《機動車損害賠償法》第16條第1款規(guī)定：發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內(nèi)向保險人請求支付損害賠償額。在另外一些國家和地區(qū)，雖然沒有直接規(guī)定第三人的直接請求權(quán)，但都肯定了保險賠償金可以經(jīng)被保險人同意后由保險人向第三人直接給付，此舉在于能夠迅速填補第三人的損害，提高賠付效率，避免了被保險人在取得賠償保險金后卻不向第三人支付的法律糾紛，同時也為進一步賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)奠定了基礎(chǔ)。例如，《意大利民法典》第1917條第2款規(guī)定：“在預(yù)先通知被保險人的情況下，保險人得直接向受損失的第三人支付其應(yīng)得的補償，并在被保險人的請求下，承擔(dān)直接給付的義務(wù)?！薄俄n國商法典》第724條規(guī)定:“保險人在通知被保險人或接到被保險人通知后，可以直接對受害之第三人支付保險金額的全部或一部。”

賦予第三人直接請求權(quán)可以有效地保護受害第三人，防止保險人不當(dāng)?shù)美?，而且方便第三人索賠與減少訴訟成本。傳統(tǒng)的責(zé)任保險，以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任而受到的損失為基本目的。在這個意義上，責(zé)任保險為純粹的填補損害的保險，成為被保險人分散其賠償責(zé)任之風(fēng)險的一種方法，被保險人致人損害，若其未向受害人提供實際的損害賠償，則被保險人無損失發(fā)生，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。隨著責(zé)任保險的進一步發(fā)展，無論在理論上還是在實務(wù)上，責(zé)任保險正在日益弱化其保護被保險人的目的，發(fā)展的結(jié)果使得責(zé)任保險具有并強調(diào)保護受害第三人的利益。隨著責(zé)任保險覆蓋面的拓寬和法律社會化運動的深入，責(zé)任保險成為受害第三人甚至整個社會利益獲得保護的重要手段。從這個意義上講，賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)就成為責(zé)任保險制度發(fā)展的必然趨勢。合同相對性原則的松動奠定了第三人直接請求權(quán)的理論基礎(chǔ)。合同具有相對性，為合同法的一項古老的原則。合同的相對性認為，只有合同當(dāng)事人可以對他方提起訴訟而強制他方履行合同約定的義務(wù)。一項合同不得賦予合同當(dāng)事人以外的任何人以合同上的權(quán)利，亦不得使其承擔(dān)合同上的義務(wù)。但是，隨著合同法理論的不斷發(fā)展，合同相對性在事實上已經(jīng)發(fā)生了演變，正在更深的層次上反映著保護第三人利益的需求，對合同相對性提出挑戰(zhàn)最為徹底的合同類型為保險合同。英國的法律改革先后以《第三人對保險人的權(quán)利法》、《道路交通法》等立法，明文肯定了第三人對保險人所享有的權(quán)利或權(quán)益，極大地突破了合同的相對性原則對責(zé)任保險合同項下的第三人權(quán)利的限制。在美國，以合同受益人的地位而請求履行保險合同的第三人，始終得到法院和立法的支持，合同的相對性原則對保險合同幾乎沒有多少限制。加拿大、澳大利亞、新西蘭等國在保險合同領(lǐng)域，對合同的相對性采取了類似的立場。由此可見，合同法理論發(fā)展到今天，其相對性原則已經(jīng)受到了很大的限制，這為責(zé)任保險中第三人的直接請求權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)。另外，保險人對第三人抗辯與和解的控制是第三人直接請求權(quán)存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在保險實務(wù)中，為了獲得控制和對抗第三人索賠的權(quán)利，保險人一般都在保險合同中做了特別的約定，約定保留保險人參加第三人索賠的權(quán)利。通過保險合同的約定，保險人取得了被保險人在第三人索賠程序中的地位，從而得以被保險人的名義參加第三人索賠爭議的解決和訴訟。例如，美國的責(zé)任保險契約一般訂有如下條款：若第三人因身體傷害或財產(chǎn)損失而對被保險人起訴請求賠償?shù)?，保險公司有對抗該訴訟的權(quán)利和義務(wù)。在和解階段，美國責(zé)任保險合同一般規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人于獲得保險人同意前，不得承認其責(zé)任、與被害人和解或干預(yù)保險人進行和解。我國臺灣地區(qū)的汽車保險單也規(guī)定：“因使用被保險汽車發(fā)生意外責(zé)任，被保險人如被控訴或受賠償請求時，保險人得以被保險人的名義，代為進行和解。”由此可見，在第三人向被保險人提出索賠后，保險人已經(jīng)以被保險人的名義直接參與到第三人的索賠中來，并實際控制著被保險人同第三人的和解，替代被保險人對第三人進行著抗辯?？梢哉f，在第三人向被保險人提出索賠階段，實際上就已經(jīng)直接面對著保險人，第三人向被保險人的索賠，已經(jīng)逐步演變成第三人向保險人的索賠。第三人直接請求權(quán)的存在，由于保險人對第三人抗辯與和解的控制，早已有了它的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

我國的《民用航空法》和《海事訴訟特別程序法》都有關(guān)于第三人直接請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定?！稒C動車強制保險條例》雖然沒有直接賦予請求權(quán)，但規(guī)定保險公司可以直接將保險金支付給第三人。但由于原保險法卻并未明確規(guī)定受害第三人對保險人的直接請求權(quán)。由此帶來的直接后果是，在許多保險案件中，第三人對保險人行使直接請求權(quán)的訴訟請求得不到法院的支持，這對本來就處于弱者地位的第三人無異于是雪上加霜。因此，新法修改順應(yīng)各國保險法的發(fā)展趨勢，明確賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)，實現(xiàn)了對第三人的充分保護。

第3款含義是“被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被