一、在律師的陪同下簽訂合同

合同在雙方?jīng)]有分歧糾紛時(shí)是一紙契約律師公司合同工程款糾紛 ，而一旦雙方意見(jiàn)相左律師公司合同工程款糾紛 ，甚至爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，合同馬上就上升為雙方的“法律條文”。誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，必須依照合同來(lái)判斷。因此，強(qiáng)調(diào)簽合同的目的就是在于未雨綢繆。對(duì)于施工企業(yè)尤其如此，工程款的數(shù)額如何確定，發(fā)生律師公司合同工程款糾紛 了簽合同當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)計(jì)的情況又應(yīng)當(dāng)如何處理，結(jié)算時(shí)依據(jù)在哪里，無(wú)一不與合同條款有關(guān)。如果施工企業(yè)不重視合同的簽訂，那么吃虧跌跤都是遲早的事。

律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人士，擁有對(duì)法律的熟知和實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，這一專(zhuān)業(yè)首先反映在對(duì)建筑施工合同的風(fēng)險(xiǎn)防范上。承發(fā)包合同是施工企業(yè)最重要的一份合同，在招投標(biāo)過(guò)程以及合同去簽定過(guò)程中，律師能?chē)?yán)格把關(guān)，對(duì)委托人不利的條款能進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)審查。

二、利用法律幫助，巧取工程欠款

我國(guó)《合同法》第286條作出規(guī)定：建設(shè)工程承包人享有工程折價(jià)、拍賣(mài)后的優(yōu)先受償權(quán)，且最高法院司法解釋也明確規(guī)定“建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，但施工企業(yè)畢竟考慮多種因素而未敢適用這一法律規(guī)定，作為建筑行業(yè)的律師，運(yùn)用該條協(xié)助施工企業(yè)催討工程款，將會(huì)對(duì)施工企業(yè)催討工程款起到事半功倍的良好效果。

那么律師如何利用286條為行使優(yōu)先受償權(quán)，盡早為施工企業(yè)追回欠款呢?1、律師通過(guò)對(duì)工程承發(fā)包合同的審定，明確發(fā)包人是否違約，違約的情況是否適用286條;2、律師可以立即組織發(fā)包人違約的證據(jù)，以便合法的行使優(yōu)先受償權(quán);3、律師通過(guò)正確的途徑和程序，保證承包人不受其他如銀行等債權(quán)人的干擾，從而保證承包人及時(shí)的向法院提出申請(qǐng)或與發(fā)包人達(dá)成折價(jià)協(xié)議，避免因?yàn)槌绦蝈e(cuò)誤喪失權(quán)利。通過(guò)這些步驟，律師保證了承包人能夠順利的通過(guò)286條巧取工程欠款。

三、中間結(jié)算的律師幫助

建筑工程的特殊性決定了承發(fā)包雙方很難在合同簽訂之前完全確定合同造價(jià)，只能在履約過(guò)程中不斷加以完善。因此，律師的專(zhuān)業(yè)可以幫助當(dāng)事人在履約過(guò)程中不斷確認(rèn)合同造價(jià)、對(duì)有關(guān)條款予以完善。

由于合同造價(jià)的確認(rèn)和結(jié)算貫穿整個(gè)工程建筑過(guò)程，合同價(jià)款中的各個(gè)階段的進(jìn)度款的確認(rèn)和結(jié)算，就成為支付進(jìn)度款的依據(jù)。中間結(jié)算就是對(duì)各個(gè)階段的預(yù)、決算進(jìn)行確認(rèn)，律師可以促使施工企業(yè)高度重視中間結(jié)算過(guò)程中的重要文件，協(xié)助施工企業(yè)爭(zhēng)獲得雙方(尤其是發(fā)包方)的簽字認(rèn)可，收集一切有利證據(jù)獲得付款以及為286條的啟動(dòng)創(chuàng)造條件。

四、索賠事宜的律師幫助

對(duì)于索賠事宜，關(guān)鍵在于施工企業(yè)對(duì)索賠事宜的注重，以及企業(yè)內(nèi)部施工技術(shù)人員對(duì)整個(gè)索賠程序的嚴(yán)格管理。而對(duì)于收集索賠證據(jù)，律師將發(fā)揮重要作用。首先律師會(huì)在承發(fā)包合同中協(xié)助施工企業(yè)簽定有關(guān)于索賠的約定;其次索賠的實(shí)施所主要依賴(lài)于的充足證據(jù)，律師會(huì)在索賠意向遞交過(guò)程中，給予施工企業(yè)明確的證據(jù)取得方向以及證據(jù)取得種類(lèi);此外，律師會(huì)提醒和督促施工企業(yè)在履約過(guò)程中要勤于簽證，尤其是對(duì)工程進(jìn)度款的確認(rèn)和結(jié)算。

從第一次跟著指導(dǎo)老師辦理建設(shè)工程案件律師公司合同工程款糾紛 的茫然無(wú)措，從第一次獨(dú)立辦案，將一個(gè)建設(shè)工程分包糾紛的案件，在當(dāng)事人一審判決敗訴，并且錯(cuò)過(guò)上訴與再審期限之后才找到律師公司合同工程款糾紛 我，我重新梳理案件，確定訴訟請(qǐng)求，通過(guò)再次起訴并獲得勝訴判決，我似乎就與建設(shè)工程類(lèi)案件結(jié)下不解之緣。再到簽下第一家建筑施工單位的常年顧問(wèn)。這幾年的專(zhuān)注于建設(shè)工程糾紛案件的學(xué)習(xí)，也發(fā)現(xiàn)這類(lèi)案件涉及法律實(shí)務(wù)的方方面面，并且與其他學(xué)科多有交叉。因而，每一次從咨詢(xún)、談判、結(jié)案、辦案，整個(gè)過(guò)程也都是學(xué)習(xí)的過(guò)程。

如今的市場(chǎng)上，建設(shè)工程實(shí)務(wù)類(lèi)的書(shū)籍也已經(jīng)汗牛充棟，但多律師公司合同工程款糾紛 了也就魚(yú)龍混雜，泥沙俱下，真正有真知灼見(jiàn)的作品當(dāng)屬鳳毛麟角。對(duì)于律師而言，基本的法律知識(shí)，基本的行業(yè)知識(shí)，真正的功夫往往得益于辦案實(shí)踐，不斷地總結(jié)，積累到一定程度，才會(huì)有升華。我一直覺(jué)得建設(shè)工程合同是一個(gè)復(fù)雜的法律體，在建筑體成形的過(guò)程中，涉及的問(wèn)題很多。筆者以（2020）最高法民終483號(hào)民事判決書(shū)為例，一個(gè)案件，八個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可謂點(diǎn)點(diǎn)俱到，值得玩味。

（2020）最高法民終483號(hào)民事判決書(shū)總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1. 案涉合同的效力 ；2. 應(yīng)付工程款的確定 ；3. 已付工程款的確定 ；4.工 程質(zhì)量的認(rèn)定及其賠償責(zé)任的確定 ；5. 工期延誤及其責(zé)任的確定 ；6. 履約保證金的返還責(zé)任 ；7. 三建公司是否負(fù)有移交資料、配合驗(yàn)收和開(kāi)具發(fā)票的義務(wù) ；8. 三建公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)及其權(quán)利所及的金額范圍 。對(duì)這八項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高院逐一評(píng)判：

第一，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。 三方當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉三份合同系無(wú)效合同，但對(duì)合同無(wú)效的原因有不同的主張 。三建公司主張合同無(wú)效系因凱創(chuàng)公司和林凱公司 不具有相應(yīng)開(kāi)發(fā)資質(zhì) 。凱創(chuàng)公司主張無(wú)效的原因是 本案工程實(shí)質(zhì)系余衛(wèi)德掛靠三建公司承建，且三建公司超越資質(zhì)承建工程 。對(duì)此，最高院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋一第一條第一款規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效（注： 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的； ）。

本案中， 三建公司在離場(chǎng)前具有房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)，依法只能承建建筑面積20萬(wàn)平方米以下的住宅小區(qū)或建筑群體。案涉工程總建筑面積約40萬(wàn)平方米，遠(yuǎn)超三建公司依資質(zhì)所能承建的范圍 。同時(shí)，招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定， 在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判 。本案工程為 大型拆遷安置工程 ，合同一和合同二約定建設(shè)面積約40萬(wàn)平方米，合同價(jià)款6億元， 依照招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程 。

凱創(chuàng)公司在訂立合同一和合同二后，向建設(shè)主管部門(mén)提交了合同三和中標(biāo)文件。 凱創(chuàng)公司與三建公司均認(rèn)可雙方系走招投標(biāo)手續(xù)簽訂合同三，實(shí)際履行的是合同二，足見(jiàn)本案工程未真正進(jìn)行招投標(biāo) 。 林凱公司、凱創(chuàng)公司在合同三訂立之前即與三建公司就合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致，訂立了合同一與合同二，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，三份合同均無(wú)效 。據(jù)上，本案存在兩項(xiàng)致合同無(wú)效的情形，其一 是承包人超越資質(zhì)承攬工程 ，其二是 違反招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定 。

三建公司上訴稱(chēng)，三建公司于2017年8月15日取得了建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第五條的規(guī)定，承包人在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，合同應(yīng)認(rèn)定為有效，三建公司的資質(zhì)不影響合同效力。本院認(rèn)為， 對(duì)合同效力的評(píng)判應(yīng)建立在合同訂立和履行的基礎(chǔ)之上。三建公司在訂立合同及其后施工的全過(guò)程中均不具備相應(yīng)資質(zhì)。該公司于2015年4月7日離場(chǎng)時(shí)尚不具備相應(yīng)承建資質(zhì)，于離場(chǎng)后兩年取得相應(yīng)資質(zhì)的事實(shí)，不符合建設(shè)工程司法解釋一第五條規(guī)定的情形，對(duì)合同效力不產(chǎn)生影響 。三建公司上訴還稱(chēng)，合同無(wú)效系因林凱公司和凱創(chuàng)公司不具有相應(yīng)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。本院認(rèn)為， 本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，其主要特征是“施工”，其關(guān)鍵是施工企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)等級(jí) 。

凱創(chuàng)公司上訴稱(chēng)，本案合同無(wú)效的原因系余衛(wèi)德 掛靠 三建公司承建工程。本院認(rèn)為， 分別訂立于2011年6月27日、2014年6月27日、2015年6月27日的三份《勞動(dòng)合同書(shū)》 ，以及 三建公司為余衛(wèi)德繳納2011年-2015年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的清單 ， 可以證明 三建公司與余衛(wèi)德構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系 。

事實(shí)上，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的法定事由有十四種之多，到底是哪一項(xiàng)或者幾項(xiàng)法定事由導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效，需要準(zhǔn)確的作出認(rèn)定，因?yàn)檫@涉及合同無(wú)效的責(zé)任劃分的問(wèn)題。正如本案就非常清楚的確認(rèn)合同無(wú)效的原因，這里涉及資質(zhì)的問(wèn)題，招投標(biāo)的問(wèn)題，而在資質(zhì)中又牽扯掛靠與內(nèi)部承包的問(wèn)題。對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛案件，首要審查的就是合同效力的問(wèn)題，尤其是《民法典》與最新的《建工司法解釋一》對(duì)于無(wú)效合同的處理不同于以往，堅(jiān)持無(wú)效歸無(wú)效的原則，已經(jīng)摒棄了無(wú)效合同，有效處理的理念。

第一，關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于工程造價(jià)鑒定。一審法院依三建公司申請(qǐng)，依法委托瑞恒公司對(duì)案涉 工程造價(jià)進(jìn)行鑒定 。瑞恒公司及其鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。瑞恒公司出具鑒定意見(jiàn)后，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)。針對(duì)各方提出的異議，瑞恒公司進(jìn)行了答復(fù)，并作了補(bǔ)充鑒定。一審法院亦組織各方對(duì)答復(fù)、補(bǔ)充鑒定進(jìn)行了質(zhì)證。鑒定程序符合法律規(guī)定。一審法院采信鑒定意見(jiàn)，據(jù)此認(rèn)定工程造價(jià)，處理正確。凱創(chuàng)公司上訴提出 不應(yīng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，應(yīng)按照已有結(jié)算資料認(rèn)定應(yīng)付工程款 。經(jīng)查， 案涉工程未竣工驗(yàn)收 ，凱創(chuàng)公司與三建公司 未進(jìn)行決算 ，凱創(chuàng)公司在一審中亦 同意進(jìn)行鑒定 ，并在一審法院組織下 確定鑒定事項(xiàng)為2015年4月7日前三建公司已施工完成的工程量 。

關(guān)于鑒定意見(jiàn)留待法院認(rèn)定的費(fèi)用。（1）總承包服務(wù)費(fèi)1255900元。本案存在 分包工程 ，因三建公司提供的分包工程的具體造價(jià)資料不完整， 鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)凱創(chuàng)公司提供的分包項(xiàng)目造價(jià)資料計(jì)算出分包工程造價(jià)，并按合同約定的費(fèi)率計(jì)算出總承包服務(wù)費(fèi)金額，充分保護(hù)了凱創(chuàng)公司的權(quán)益 。（2）1＃-17＃外墻外保溫取費(fèi)包含的稅費(fèi)和措施費(fèi)1435434.15元。凱創(chuàng)公司上訴提出，雙方都認(rèn)可1＃-17＃外墻外保溫取費(fèi)按照93元/㎡單價(jià)包干，不應(yīng)再次計(jì)取任何費(fèi)用。經(jīng)查，雙 方簽字的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)單注明該項(xiàng)費(fèi)用綜合單價(jià)為93元/㎡，不包含相應(yīng)稅費(fèi)及措施費(fèi)。三建公司提交的月進(jìn)度表系該公司單方制作且明確注明不構(gòu)成最終結(jié)算依據(jù)，雙方對(duì)93元/㎡是否取相應(yīng)的稅費(fèi)及措施費(fèi)存在爭(zhēng)議 ，凱創(chuàng)公司關(guān)于雙方均認(rèn)可93元/㎡單價(jià)包干的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。（3）室內(nèi)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布費(fèi)用902384.57元。 纖維網(wǎng)格布客觀(guān)存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無(wú)強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意 。

關(guān)于未使用的甲供材 。凱創(chuàng)公司主張未使用的甲供材應(yīng)從工程造價(jià)中扣減，一審法院未予支持，告知該公司另行主張。凱創(chuàng)公司上訴提出應(yīng)在本案中一并處理。本院認(rèn)為， 上述甲供材未使用到案涉工程中，仍屬于凱創(chuàng)公司的財(cái)產(chǎn)，且部分材料在雙方爭(zhēng)搶工程的過(guò)程中損壞、丟失，一審法院告知?jiǎng)P創(chuàng)公司另行主張，不影響凱創(chuàng)公司權(quán)利救濟(jì)，不違反法律規(guī)定 。

關(guān)于質(zhì)量保證金 。凱創(chuàng)公司主張從工程造價(jià)中扣減4％的質(zhì)量保證金，本院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋二第八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定， 當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿(mǎn)，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持 ?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條第三款規(guī)定， 缺陷責(zé)任期一般為1年，最長(zhǎng)不超過(guò)2年，由發(fā)包方和承包方在合同中約定 。本案中， 雙方約定了各項(xiàng)工程的質(zhì)量保修期，并約定質(zhì)量保證金為合同造價(jià)的4％，在工程竣工結(jié)算時(shí)預(yù)留，土建、安裝、防水工程各自保修期限到期后，按造價(jià)比例自保修期滿(mǎn)后14天內(nèi)分別無(wú)息退還承包人 。其他保修項(xiàng)目由承包人負(fù)責(zé)直至保修期滿(mǎn)后無(wú)息退還，地下車(chē)庫(kù)工程預(yù)留質(zhì)量保證金待質(zhì)保期滿(mǎn)后30日內(nèi)，一次性付清。 2015年4月7日，凱創(chuàng)公司收回工程，質(zhì)量缺陷責(zé)任期應(yīng)自此日起計(jì)算 。按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，以及雙方的約定，截至一審判決作出時(shí)間2019年12月27日，本案各項(xiàng)工程均已過(guò)保修期，已扣留的質(zhì)量保證金應(yīng)予退還，并支付保修金利息。

關(guān)于技術(shù)資料歸檔費(fèi) 。凱創(chuàng)公司主張工程造價(jià)鑒定應(yīng)扣除技術(shù)資料歸檔費(fèi)用，一審未予支持，凱創(chuàng)公司提出上訴。本院認(rèn)為， 合同未約定歸檔費(fèi)用 ，凱創(chuàng)公司的主張缺乏合同依據(jù)，一審處理正確，本院亦予維持。

工程造價(jià)是建設(shè)施工合同糾紛的核心內(nèi)容，但就工程造價(jià)的內(nèi)容就可以形成一本書(shū)的內(nèi)容。本案涉及工程造價(jià)鑒定的問(wèn)題，造價(jià)鑒定的法定程序以及范圍，形成的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的一種，需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證以及法官最終認(rèn)定，但在現(xiàn)實(shí)中“以鑒代審”的現(xiàn)象普遍存在，因而，現(xiàn)在有一種傾向就是尊重當(dāng)事人的約定，盡量不通過(guò)鑒定確定工程造價(jià)，這其中彰顯了建設(shè)工程合同以及結(jié)算協(xié)議的重要性。本案比較全面的反應(yīng)了造價(jià)鑒定的過(guò)程以及法官最終對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定過(guò)程。

第三，關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。余衛(wèi)德收取的15000000元是否應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。三建公司上訴提出，三建公司從未委托余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司借款或者領(lǐng)取工程款，合同約定了工程款專(zhuān)戶(hù)，專(zhuān)款專(zhuān)用，余衛(wèi)德收取的15000000元與三建公司無(wú)關(guān)。 經(jīng)查，余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司收取了15000000元，出具了7張借條、1張收條，其上均加蓋有三建公司項(xiàng)目部印章 。余衛(wèi)德2018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)六大隊(duì)詢(xún)問(wèn)時(shí)，陳述三建公司知悉該15000000元，并 用于支付農(nóng)民工工資、給供貨商付款及支付項(xiàng)目管理人員工資 。本院認(rèn)為， 雙方合同雖約定了專(zhuān)戶(hù)，但前述事實(shí)表明余衛(wèi)德領(lǐng)取的15000000元已實(shí)際用于案涉工程。

第四，關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。凱創(chuàng)公司反訴三建公司，提出 質(zhì)量索賠 ，并申請(qǐng)一審法院對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)定凱創(chuàng) 公司擅自使用工程，未支持其質(zhì)量索賠 。建設(shè)工程司法解釋一第十三條規(guī)定：“ 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。 ”本案中，凱創(chuàng)公司主張的 質(zhì)量缺陷不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題 。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，凱創(chuàng)公司及監(jiān)理單位林華公司于2015年4月7日向三建公司發(fā)出XJ2015-4-7《工作聯(lián)系單》，要求三建公司撤離工地。2015年4月7日至4月9日，凱創(chuàng)公司組織人員拆除了臨建活動(dòng)板房，收回了案涉工程。此前，雙方已先后交付使用了九棟樓房。最高法院認(rèn)為， 凱創(chuàng)公司擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程，現(xiàn)又以質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利 ， 缺乏法律依據(jù) 。同時(shí)， 合同二亦約定未經(jīng)竣工驗(yàn)收發(fā)包人不得使用，如果使用一切質(zhì)量問(wèn)題均由發(fā)包人承擔(dān) 。

這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題針對(duì)的就是發(fā)包人提出質(zhì)量索賠，但是在其未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用的，在以質(zhì)量不合格為由抗辯還是提起反訴，很難獲得支持。這對(duì)于發(fā)包方而言，是一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。但是，在司法實(shí)踐中，發(fā)包方未經(jīng)竣工驗(yàn)收，擅自使用的情形普遍存在，是一個(gè)難以破解的頑疾。

第五，關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。凱創(chuàng)公司反訴請(qǐng)求三建公司承擔(dān)工期延誤賠償責(zé)任，包含監(jiān)理費(fèi)損失、過(guò)渡費(fèi)損失、人工和材料上漲費(fèi)、增加工程造價(jià)損失和逾期交房賠償費(fèi)用。 一審認(rèn)為雙方對(duì)工期延誤均有過(guò)錯(cuò)，逾期未足額支付工程款是導(dǎo)致工程停工并產(chǎn)生糾紛的直接原因。 綜合以下三點(diǎn)原因，最高法院認(rèn)為凱創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)：

首先， 樁基工程未按合同約定移交 。 案涉樁基工程由其他公司承建，三建公司的施工工作在樁基工程移交后才能進(jìn)行 。合同二約定工期540天（暫定），開(kāi)工日期以凱創(chuàng)公司書(shū)面通知為準(zhǔn)（2011年9月30日之前單體樓及裙樓施工場(chǎng)地移交完成，10月31日之前地下車(chē)庫(kù)施工場(chǎng)地移交完成）。但是凱創(chuàng)公司未按合同約定移交，亦未出具有關(guān)開(kāi)工的書(shū)面通知。雙方簽字確認(rèn)的《工序交接、中間交接、單位之間交接檢查記錄》可證明1＃-17＃樁基交接的時(shí)間和地下車(chē)庫(kù)施工場(chǎng)地移交的時(shí)間，較合同約定的時(shí)間均有延遲。 開(kāi)工時(shí)間延遲，工期應(yīng)相應(yīng)順延 。

其次， 存在合同外增量工程 。2013年11月28日，凱創(chuàng)公司、三建公司、監(jiān)理單位林華公司在TJ-401《工作聯(lián)系單》上簽字蓋章。 該聯(lián)系單明確載明工程內(nèi)容增加地下車(chē)庫(kù)、會(huì)所、幼兒園、商業(yè)裙樓幾項(xiàng)內(nèi)容。工程內(nèi)容增加，工期亦應(yīng)相應(yīng)順延 。凱創(chuàng)公司上訴稱(chēng)未增加工程內(nèi)容，上述內(nèi)容雙方在合同二中已作約定，凱創(chuàng)公司一審提交的圖紙、三建公司提交的施工組織設(shè)計(jì)（2012.2.22）、雙方2011年移交基坑的事實(shí)，以及三建公司2015年4月7日向凱創(chuàng)公司發(fā)出的《關(guān)于陳楊新界項(xiàng)目2015年全面復(fù)工需貴公司配合解決問(wèn)題的工作聯(lián)系函》，均可證明上述內(nèi)容屬于合同約定的施工內(nèi)容。經(jīng)查，合同二未約定上述施工內(nèi)容，凱創(chuàng)公司所稱(chēng)其他證據(jù)亦均不能證明上述內(nèi)容系合同內(nèi)施工內(nèi)容，不足以推翻TJ-401《工作聯(lián)系單》。

最后， 凱創(chuàng)公司未按約定的付款節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款 。2013年2月19日，三建公司向凱創(chuàng)公司發(fā)送 《因延期付款造成的工期及費(fèi)用索賠報(bào)告》 ，索賠人員窩工、材料、機(jī)械租賃費(fèi)用、資金利息、企業(yè)管理費(fèi)用、規(guī)費(fèi)及稅金等共計(jì)18556125.46元。 報(bào)告稱(chēng)各棟樓進(jìn)度陸續(xù)達(dá)到合同約定的付款節(jié)點(diǎn)，但自第一棟樓達(dá)到付款要求開(kāi)始，建設(shè)單位因資金不到位，在工程款支付上一直滯后，遠(yuǎn)不能達(dá)到合同約定的支付數(shù)額。由于項(xiàng)目資金嚴(yán)重缺乏，且長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法有效解決，致使項(xiàng)目進(jìn)展緩慢，基本處于半停工狀態(tài) 。

2013年3月12日，凱創(chuàng)公司向三建公司發(fā)送《關(guān)于總包方2013年2月19日提交的人工費(fèi)調(diào)整、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)、工期索賠等函的回復(fù)意見(jiàn)》，對(duì)三建公司的索賠報(bào)告作了回復(fù)，認(rèn)為凱創(chuàng)公司的責(zé)任僅在于 超過(guò)合同約定的支付時(shí)間未足額支付工程款（進(jìn)度款） ，合同通用條款26.3、26.4和專(zhuān)用條款第十條約定了該項(xiàng)責(zé)任，明確了甲方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及乙方可采取的措施。凱創(chuàng)公司就欠付工程款同意與三建公司協(xié)商，按照合同約定盡快達(dá)成延期付款協(xié)議。最高法院認(rèn)為上述三建公司的索賠報(bào)告與凱創(chuàng)公司的回復(fù)意見(jiàn)， 可以證明凱創(chuàng)公司未按約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款 。凱創(chuàng)公司有關(guān)該公司付款總額已達(dá)81.18％，不存在未足額支付工程款情形的理由， 不足以抗辯該公司未按約支付工程進(jìn)度款的事實(shí) 。

這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題涉及就是工期延遲的問(wèn)題，這需要通過(guò)開(kāi)工日期與竣工日期來(lái)界定，尤其是開(kāi)工日期的認(rèn)定歷來(lái)是難點(diǎn)，從司法解釋的規(guī)定就能夠看得出來(lái)，但其核心內(nèi)容就在于是否具備開(kāi)工條件。接下來(lái)最關(guān)鍵的問(wèn)題就在于工期延誤的責(zé)任在何方，本案中存在因?yàn)橛馄诟犊罨蛸Y金短缺導(dǎo)致的承包方享有停工權(quán)，以及工程增量等導(dǎo)致工期延誤，對(duì)于承包人而言，就屬于工期順延。是工期延誤還是工期順延，需要根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)確定，一字之差，法律效果卻是天壤之別。

第六，關(guān)于第六、第七、第八個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。履約保證金及其利息。最高院認(rèn)為， 合同二專(zhuān)用條款41.3約定，承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保，擔(dān)保方式為履約保證金，金額為5000000元，合同簽訂承包人進(jìn)場(chǎng)后一周內(nèi)承包人向發(fā)包人支付，竣工驗(yàn)收完成后一個(gè)月內(nèi)無(wú)息退還給承包人 。三建公司依約向凱創(chuàng)公司支付了5000000元履約保證金。凱創(chuàng)公司于2015年4月7日收回案涉工程，依照建設(shè)工程司法解釋一第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，案涉工程的竣工日期應(yīng)認(rèn)定為2015年4月7日。根據(jù)上述合同專(zhuān)用條款的約定，凱創(chuàng)公司應(yīng)于2015年5月6日無(wú)息退還5000000元履約保證金給三建公司。

關(guān)于移交工程資料、配合驗(yàn)收和開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題。三建公司對(duì)一審判決該公司向凱創(chuàng)公司移交工程資料、配合驗(yàn)收、開(kāi)具發(fā)票不服，請(qǐng)求本院駁回凱創(chuàng)公司此項(xiàng)訴請(qǐng)。本院認(rèn)為， 移交工程資料、配合驗(yàn)收、開(kāi)具發(fā)票系三建公司的合同義務(wù)，三建公司均應(yīng)履行 。

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。最高院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋二第十七條、第二十條的規(guī)定，三建公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)該司法解釋第二十二條的規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。（注：第四十一條： 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算 。）凱創(chuàng)公司收回案涉工程的時(shí)間是2015年4月7日，應(yīng)自當(dāng)日起給付建設(shè)工程價(jià)款。三建公司提起本案訴訟主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間是2015年7月27日，未超過(guò)法律規(guī)定的期限。

該判決書(shū)比較全面的揭示了建設(shè)工程施工合同糾紛中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，合同效力問(wèn)題，工程造價(jià)以及鑒定問(wèn)題，工程質(zhì)量索賠問(wèn)題，工期延誤賠償問(wèn)題，履約保證金返還問(wèn)題，質(zhì)保金返還問(wèn)題，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題等諸多問(wèn)題。在此，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是建設(shè)工程合同糾紛案件一再啟示我們， 建設(shè)工程施工合同約定以及合同履行的全過(guò)程管理的重要意義 。本案中的承包方之所以能夠取得良好的結(jié)果，原因就在于對(duì)于合同簽訂以及合同履行過(guò)程的管理的重視，使其在訴訟中處于主動(dòng)的地位。

長(zhǎng)期以來(lái)律師公司合同工程款糾紛 的工程項(xiàng)目合同糾紛案件中工程款案件占絕大部分律師公司合同工程款糾紛 ，減少工程款案件糾紛律師公司合同工程款糾紛 ，需要合同雙方在工程建設(shè)之前擬好合同，并在施工過(guò)程中以及完結(jié)時(shí)嚴(yán)格按照合同條例，這樣才能維護(hù)合同雙方律師公司合同工程款糾紛 的利益，減少工程項(xiàng)目合同糾紛案件。這類(lèi)案件通常案情復(fù)雜，涉及法律問(wèn)題及爭(zhēng)點(diǎn)多，審理難度較大，也對(duì)律師法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)程度提出律師公司合同工程款糾紛 了更高的要求。像上海的徐寶同律師、北京的郭彥凌律師這方面做的很專(zhuān)業(yè)，是國(guó)內(nèi)比較專(zhuān)業(yè)的處理工程項(xiàng)目合同糾紛的律師。