案情簡(jiǎn)介

魏先生等六戶在福建省周寧縣某鎮(zhèn)各有住宅一處，均為早年從鎮(zhèn)政府購(gòu)買(mǎi)宅基地建設(shè)的樓房，關(guān)于土地性質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)是國(guó)有，但實(shí)際是除了一戶持有國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)外，其余五戶和周邊其他戶均不持有土地使用權(quán)證，所在區(qū)域土地疑似從未獲得土地征收批復(fù)，權(quán)屬性質(zhì)存疑。

因衢寧鐵路途經(jīng)周寧，縣政府作出國(guó)有土地上房屋征收決定，魏先生六戶均被納入征收范圍。后因?yàn)楦鞣N原因，魏先生等與征收實(shí)施單位簽訂了征收安置補(bǔ)償協(xié)議。但簽訂協(xié)議后，魏先生等即發(fā)現(xiàn)，周邊其他戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)高于他們幾戶。魏先生等不服，委托了專(zhuān)業(yè)代理被征收人維權(quán)的北京新邦律師團(tuán)隊(duì)，希望爭(zhēng)取同等補(bǔ)償。

辦案紀(jì)實(shí)

接受委托后，新邦律師首先是向當(dāng)?shù)卣畮讉€(gè)部門(mén)發(fā)出律師協(xié)調(diào)建議函，一方面明確表達(dá)了當(dāng)事人不同意履行原安置補(bǔ)償協(xié)議，要求重新協(xié)商，簽訂協(xié)議的意思表示，另一方面，是試圖阻止可能情況下的行政強(qiáng)拆。

律師的協(xié)調(diào)建議函，在一段時(shí)間里起到了作用，當(dāng)?shù)卣⒓床鸪挠?jì)劃被延緩，但是幾個(gè)月后，2016年8月底，其中的五戶終被強(qiáng)拆，而且整個(gè)強(qiáng)拆過(guò)程中，沒(méi)有任何單位告知被征收人誰(shuí)是實(shí)施主體，自然更沒(méi)有訴權(quán)的告知。魏先生的房屋后來(lái)也被強(qiáng)拆，但因拆除時(shí)間較晚，對(duì)強(qiáng)拆行為的訴訟目前仍在法院審理中，此處不贅述。本文只涉及其他五戶強(qiáng)拆糾紛案件的代理經(jīng)過(guò)。

因?yàn)閷?shí)施主體的不確知，新邦律所儲(chǔ)彪律師代理被拆五戶，以當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的鎮(zhèn)人民政府、縣城管執(zhí)法局、縣公安局為共同被申請(qǐng)人，向周寧縣人民政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，該復(fù)議申請(qǐng)被周寧縣人民政府實(shí)體駁回。后新邦律師又代理五戶，以被申請(qǐng)人和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，向法院依法提起行政訴訟。出乎意料的是，在法庭審理中，周寧縣政府的答辯理由與駁回復(fù)議申請(qǐng)的理由有巨大變化，變更成了三個(gè)原被申請(qǐng)人均不是實(shí)施主體，實(shí)際的實(shí)施主體是衢寧鐵路（周寧段）建設(shè)指揮部。周寧縣政府答辯的目的，是為了證明其復(fù)議駁回決定的正確。但是律師當(dāng)庭指出，既然實(shí)施主體是衢寧鐵路（周寧段）建設(shè)指揮部，而該指揮部卻是周寧縣人民政府組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其自身并無(wú)行政主體資格，其作出的行政行為，依法應(yīng)當(dāng)由設(shè)立它的機(jī)關(guān)，即周寧縣人民政府承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周寧縣人民政府為強(qiáng)拆責(zé)任主體，本案應(yīng)當(dāng)變更周寧縣人民政府復(fù)議機(jī)關(guān)的身份為強(qiáng)拆實(shí)施主體，對(duì)周寧縣政府應(yīng)擔(dān)責(zé)的強(qiáng)拆行為的合法性予以審查。

后本案被一審法院以被告主體不適格為由裁定駁回起訴，當(dāng)事人上訴后，再次被裁定駁回上訴。但是新邦律師堅(jiān)持認(rèn)為本案裁定駁回起訴確有錯(cuò)誤，向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后再審?qǐng)求得到了高院支持，本案一二審裁定被撤銷(xiāo)，案件發(fā)回福州市中級(jí)人民法院重新審理。

最終，福州中院認(rèn)為，本案中，對(duì)案涉房屋的騰空、拆除屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，行政機(jī)關(guān)實(shí)施該類(lèi)行為，應(yīng)當(dāng)具有法律明確授權(quán)。周寧縣政府未能提供其有權(quán)實(shí)施騰空、拆除房屋的法律依據(jù)，亦未能提供證據(jù)證明其已履行了相關(guān)法定程序，故其組織相關(guān)部門(mén)對(duì)原告的房屋實(shí)施騰空、拆除的行為，應(yīng)屬違法。由于被訴強(qiáng)制拆除的事實(shí)行為已實(shí)施完畢且不具有可撤銷(xiāo)性，故應(yīng)確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。最終判決確認(rèn)被告周寧縣人民政府對(duì)五戶房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。

律師說(shuō)法

實(shí)務(wù)中，有些被征收人確有一些違背自己真實(shí)意愿，與征收方簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議的情形。當(dāng)然，這種情況會(huì)很難證明，律師并不建議該類(lèi)被征收人再委托律師維權(quán)。但凡事皆有例外，有些被征收人如果繼續(xù)履行簽訂過(guò)的安置補(bǔ)償協(xié)議，確實(shí)會(huì)造成自身利益遭受巨大損失，比如極度懸殊的差別補(bǔ)償。此種情形下，就可能會(huì)出現(xiàn)如本案的簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，被征收人拒絕履行，要求重新簽訂協(xié)議的情況。對(duì)此，不少地方政府的處理方式是單方繼續(xù)履行協(xié)議，強(qiáng)行發(fā)放補(bǔ)償款后，強(qiáng)拆房屋。

被征收人起訴，經(jīng)常會(huì)被法院以沒(méi)有法律上利害關(guān)系為由不予受理或裁定駁回起訴。新邦律師認(rèn)為，對(duì)于被征收人明確提出的要求重新簽訂補(bǔ)償協(xié)議的要求，征收方應(yīng)當(dāng)重視，應(yīng)視情況分別處理：被征收人確有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)重新協(xié)商，簽訂新的安置補(bǔ)償協(xié)議；理由不能成立，征收人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)解除原協(xié)議的，督促被征收人繼續(xù)履行協(xié)議的合法方式，應(yīng)該是向人民法院提起訴訟，而不是擅自強(qiáng)行拆除。

案例來(lái)源：大律“云律所”法律支持單位——北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名。