醉駕撞人引發(fā)的保險(xiǎn)理賠拉鋸戰(zhàn)

【一、深夜醉駕釀成雙尸慘案】

2008年3月1日晚上9點(diǎn)30分，合肥市緯二路發(fā)生重大交通事故。凌某在醉酒狀態(tài)下駕駛小客車行駛至包河花園路段時(shí)，車輛左前側(cè)猛烈撞擊正在過馬路的夏某和劉某。撞擊導(dǎo)致兩人當(dāng)場(chǎng)死亡，汽車擋風(fēng)玻璃完全碎裂。

交警部門事后調(diào)查確認(rèn)，凌某血液酒精含量嚴(yán)重超標(biāo)。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，駕駛員血液酒精含量超過80mg/100ml即構(gòu)成醉駕，而凌某當(dāng)時(shí)檢測(cè)數(shù)值遠(yuǎn)超該標(biāo)準(zhǔn)。道路監(jiān)控顯示，事發(fā)時(shí)兩名受害人正按交通信號(hào)燈指示通過人行橫道。

3月25日，在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。凌某向受害者家屬支付喪葬費(fèi)用、死亡賠償金和精神損失費(fèi)合計(jì)60萬(wàn)元。這筆賠償包含法定賠償項(xiàng)目和雙方協(xié)商的撫慰性補(bǔ)償。

【二、百萬(wàn)保單引發(fā)理賠爭(zhēng)議】

事故車輛在事發(fā)前7個(gè)月購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)。2007年8月16日，凌某向保險(xiǎn)公司支付1050元保費(fèi)，獲得最高12.2萬(wàn)元的法定保險(xiǎn)保障。該保單有效期至2008年8月15日，完全覆蓋事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)。

完成賠償后，凌某向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。其主張根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，保險(xiǎn)公司應(yīng)在12萬(wàn)元死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同條款，以醉酒駕駛屬于免責(zé)事由為由拒絕賠付。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩個(gè)文件效力認(rèn)定。保險(xiǎn)公司依據(jù)的是保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，其中第九條明確規(guī)定醉駕事故僅墊付搶救費(fèi)用。凌某方則主張國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條僅將財(cái)產(chǎn)損失列為免責(zé)范圍。

【三、法律條款現(xiàn)"文字游戲"】

保監(jiān)會(huì)制定的保險(xiǎn)合同條款將醉駕事故賠償范圍限定為醫(yī)療費(fèi)用。該文件作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同的組成部分，用加粗字體特別標(biāo)注了免責(zé)條款。但文件性質(zhì)屬于部門規(guī)章，法律效力層級(jí)較低。

國(guó)務(wù)院頒布的保險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致事故時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，但對(duì)人身?yè)p害賠償責(zé)任未作排除。該行政法規(guī)的法律效力高于保監(jiān)會(huì)制定的條款。

法律專家指出，保險(xiǎn)合同屬于格式條款。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)格式條款與法律規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用有利于被保險(xiǎn)人的解釋。這種法律層級(jí)差異和條文表述差異，成為雙方爭(zhēng)議的核心問題。

【四、律師解讀法律迷霧】

安徽徽天律師事務(wù)所吳律師分析認(rèn)為，保險(xiǎn)公司引用的條款存在法律瑕疵。雖然保監(jiān)會(huì)文件將醉駕事故的人身?yè)p害納入免責(zé)范圍，但該規(guī)定與上位法存在沖突。國(guó)務(wù)院條例作為行政法規(guī)，其效力明顯高于部門規(guī)章。

法律適用原則要求下位法不得違背上位法。當(dāng)保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)條例出現(xiàn)矛盾時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)務(wù)院條例。這意味著保險(xiǎn)公司不能單方通過格式條款擴(kuò)大免責(zé)范圍，人身?yè)p害賠償主張存在法律依據(jù)。

但司法實(shí)踐中存在不同判例。部分法院支持保險(xiǎn)公司主張，認(rèn)為保監(jiān)會(huì)條款是對(duì)條例的具體解釋。也有判決采納被保險(xiǎn)人觀點(diǎn)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償人身?yè)p害部分。這種司法分歧增加了案件結(jié)果的不確定性。

【五、訴訟程序即將啟動(dòng)】

由于協(xié)商未果，凌某已著手準(zhǔn)備訴訟材料。起訴狀主要訴求包括：確認(rèn)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款無效，判令在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)11萬(wàn)元死亡賠償金，并支付案件訴訟費(fèi)用。

案件關(guān)鍵證據(jù)包括交通事故認(rèn)定書、酒精檢測(cè)報(bào)告、保險(xiǎn)單原件和賠償協(xié)議。律師團(tuán)隊(duì)正在收集最高人民法院相關(guān)判例，準(zhǔn)備從法律適用和格式條款效力兩個(gè)角度突破。

法律界人士預(yù)測(cè)本案可能成為典型判例。判決結(jié)果將直接影響全國(guó)同類案件處理標(biāo)準(zhǔn)，特別是明確部門規(guī)章與行政法規(guī)沖突時(shí)的適用規(guī)則。案件進(jìn)展受到保險(xiǎn)行業(yè)和司法界的共同關(guān)注。

這起持續(xù)十五年的爭(zhēng)議案件，暴露出我國(guó)道路交通安全立法與保險(xiǎn)實(shí)踐的深層次矛盾。如何在保障受害人權(quán)益與控制保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)之間取得平衡，仍是需要持續(xù)探索的法治課題。隨著訴訟程序推進(jìn)，公眾期待司法機(jī)關(guān)給出權(quán)威答案。